УИД: 50RS0031-01-2024-023856-68
Дело № 2-2446/2025
(2-18039/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Великие Луки Псковской области, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО6, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Великие Луки обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО6, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. ФИО2, поскольку ей причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО6 денежные средства на сумму ..... руб., часть из которых в размере ..... руб. переведены на банковский счет №, открытый на имя ФИО5
Поскольку ФИО6 не имела намерений безвозмездно передать ФИО5 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО6 денежных средств на счет ФИО5 не имеется, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..... руб.
Процессуальный истец – прокурор г. Великие Луки Псковской обл. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму о невозможности участия в судебном заседании в силу возраста и состояния здоровья, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позиции по делу не представил.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СО ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 с 16:30 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильную связь, похитило принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме ..... руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 103).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 102), ФИО6 признана потерпевшей (л.д. 109).
Согласно показаниям ФИО6 полученным в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО8 перевела кредитные денежные средства, полученные в этот же день ФИО6, трем лицам по указанию ФИО3. Одним из лиц, которому ФИО8 перевела денежные средства ФИО6 в размере ..... руб. в этот день являлся ФИО11. (номер банковской карты №) (л.д. 112-114).
Получение кредитных денежных средств ФИО6 подтверждается материалами дела, а именно копией кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ..... руб. (л.д. 51-57), а также выпиской по счету кредитной карты, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта с кредитным лимитом ..... руб. под ставку 38,8% (л.д. 40). Переводы денежных средств ФИО8 подтверждаются выпиской по счету (л.д. 34).
Согласно ответа ОМВД России по г. Великие Луки, банковская карта № открыта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 126).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» банковский счет № действительно принадлежит ФИО5 (л.д. 98).
В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ..... руб. были сняты (л.д. 67,70).
В ходе следствия в качестве свидетеля допрошен сын ФИО5 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил, что банковской картой отца (№ счета №) пользовался он, с разрешения отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно переводила ему денежные средства в размере ..... руб., однако по его убеждению данные денежные средства были переведены ему в качестве оплаты криптовалюты на платформе BYBIT покупателем под ником SwapGood (л.д.54-56). Со ФИО6 и ФИО8 он лично не знаком, никогда с ними не связывался (л.д. 154-156).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).
По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковского счета ее дочери ФИО8 на банковский счет принадлежащий ФИО5 При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности получения денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО8
В данном случае приобретение ФИО5 ..... руб., принадлежащих ФИО6 не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке, ни на каком-либо ином законном основании.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора г. Великие Луки Псковской области, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО6, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО5 в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Великие Луки Псковской области, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО6, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере .....) руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере .....) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 31.03.2025
Судья Степанова Л.А.