Решение по делу № 2-2016/2024 от 24.01.2025

31RS0022-01-2024-003216-84 № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 января 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, П.И.В. (далее-Истец) просит взыскать с САО «ВСК»: 36712 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; 65881,39 рублей неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей расходы на юридические услуги; 5000 рублей компенсации морального вреда; 2000 рублей расходы на оформление доверенности рублей; продолжить взыскание с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.Н., управлявшего транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее П.И.В. транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № (далее-Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность К.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал дополнительный осмотр Транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 15006 рублей, с учетом износа 13837,4 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила потерпевшую об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 13837,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 19188 рублей, с учетом износа 18032,5 рублей.

14.05.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5350,6 рублей, а также выплату неустойки в размере 1123,63 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, П.И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению П.И.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 36712 руб.

САО «ВСК» обжаловало решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано. (дело №) Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В связи с перечислением ответчиком 02.12.2024 денежных средств в сумме 36712 рублей, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки 10446,27 рублей за период с 02.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ; 4834,75 рублей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 36712 рублей; 30000 рублей расходы на юридические услуги; 5000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходы на доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Денежные средства в размере 13837,4 рублей истец получила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5350,6 рублей истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Об осуществленном в ее адрес почтовом переводе она ничего не знала, так как надеялась на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 1123,63 рублей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.Н., управлявшего транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее П.И.В. Транспортное средство.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. обратилась в САО «ВСК» с Заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик ссылается, что посредством почтового перевода выплата страхового возмещения в размере 13837,4 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 19188 рублей, с учетом износа 18032,5 рублей.

Посредством почтового перевода 21.03.2024 САО «ВСК» через АО «Почта России» произвело доплату страхового возмещения в размере 5350,6 рублей, а также выплату неустойки в размере 1123,63 рублей.

Фактически выплаты сумм 13837,4 рублей и 6474,23 рублей были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справками Сбербанка.

На основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежных средства в сумме 36712 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 25.04.2024 за 55 дней от суммы 19188 рублей в размере 10533,4 рублей и за период с 26.04.2024 по 14.05.2024 за 19 дней от суммы 5350,6 рублей в размере 1016,5 рублей, суд признает обоснованными.

С учетом выплаты 1123,63 рублей неустойки суд взыскивает с ответчика 10446,27 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку какого-либо соглашения заключено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, могут быть взысканы только с момента вступления в силу настоящего решения.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков. Учитывая, что убытки в пользу истца уже выплачены, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности 2000 руб., расходов на представителя 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает заявленные судебные расходы на оформление доверенности в полном объеме, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Расходы на представителя суд снижает до 10000 рублей, что по мнению суда соответствуют разумным пределам, с учетом объема оказанных услуг, заявленной цен иска.

Факт несения Истцом указанных судебных расходов, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску П.И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу П.И.В. паспорт № 10446,27 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходы на оформление доверенности рублей, 10000 рублей судебные расходы на представителя, а всего 23446,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025

Судья