Решение по делу № 2-432/2025 от 31.03.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-432/2025

УИД76RS0013-02-2024-004690-08

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к начальнику отделения судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 49962,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО5 требования поддержали и пояснили, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, истец ФИО3 с гражданской женой ФИО6 не смог пересечь границу РФв аэропорту «Внуково» и вылететь на отдых в Турецкую Республику. Постановление о временном ограничении на выезд было признано незаконным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.07.2024 года. В результате незаконных действий истцу причинены убытки в виде стоимости перелета, трансфера из аэропорта в гостиницу, общая стоимость убытков составила 483,34 евро (по курсу 103,37 рублей), что соответствует 49962,85 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении передвижения.

Ответчики начальник отделения судебных приставов по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, ФССП России извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик УФССП России по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что ФИО3 достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не убедился перед вылетом в его окончании, не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, что свидетельствует о наличии вины истца в невозможности вылета из РФ. Также указали, что денежные средства на оплату туристических услуг истцом не вносились, препятствий для вылета ФИО6, не являвшейся членом семьи истца, не имелось, моральный вред истцу не причинен.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, дала пояснения аналогичные истцу ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Установлено, что 22.07.2023 года между ООО «Агентство туризма «Яроблтур» и ФИО6 заключен договор по реализации туристского продукта по заявке № по маршруту Турция, Кемер в период с 29.07.2023 года по 05.08.2023 года (8дней/7 ночей) в отношении туристов: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., общей стоимостью 227500 рублей (2194 у.е. по курсу 103,37 рублей), туроператор ООО «Винд Трэвел».

Согласно представленного пакета документов стоимость туристских услуг по заявке № на одного туриста и в целом составила:

- страхование – 07,19 евро х 2 человека – 6,55% (скидка) = 13,44 евро

- услуги авиаперевозки по маршруту Москва-Анталья-Москва – 200,00 евро х 2 человека – 6,55% +100,00 евро (сервисный сбор) х 2 человека= 573,79 евро

- трансфер по маршруту аэропорт-отель –13,00 евро х 2 человека–6,55%=24,30 евро

- проживание в отеле – 1533,91 евро – 6,55%=1433,44 евро

- трансфер по маршруту отель-аэропорт – 13,00 евро х 2 человека-6,55%=24,30 евро

28.07.2023 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» ФИО3 было выдано уведомление № от 28.07.2023 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

При обращении ФИО3 в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, было разъяснено, что 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением им требований исполнительного документа от 20.06.2016 года по исполнительному производству № об отбытии обязательных работ.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.07.2024 года (дело № 2а-1209/2024) признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 26.07.2016 года, возбужденного в отношении ФИО3, в части ненадлежащего контроля исполнения ФИО3 обязательных работ в порядке, предусмотреннос ст.109.2. ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации от 03.03.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристской путевки, а также было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежат взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО3 имелись иные исполнительные производства, в рамках которых были приняты ограничения по выезду из Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из представленных исполнительных производств в отношении истца № о взыскании задолженности в размере 41319,03 рублей, № о взыскании задолженности в размере 19692,07 рублей установлено, что постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации действовали в период с 13.01.2023 года по 13.07.2023 года, с 31.07.2023 года по 09.08.2023 года, то есть на дату прохождения пограничного контроля 28.07.2023 года ограничения на выезд по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО3 отсутствовали.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО3 денежные средства за туристскую путевку не уплачивались.

Из объяснений ФИО3, ФИО6 установлено, что денежные средства на покупку туристского продкута являлись общими, были переданы ФИО6 для внесения оплаты по договору, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Согласно информации представленной туроператором ООО «Винд Тревел» по аннулированной заявке №, фактически понесенные расходы были минимизированы до 483,34 евро (оплата трансфера по маршруту аэропорт-отель – 24,30, оплата услуг авиаперелета по маршруту Москва-Анталья 29.07.2023 – 459,04 евро), возврату подлежали денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 1585,93 евро по курсу 1 евро=103,37 рублей.

Истцом не оспаривается, что денежная сумма по аннулированной заявке № в размере 163937 рублей 58 копеек (1585,93 евро по курсу 1 евро=103,37 рублей) возвращена туроператором.

Таким образом, в результате аннулирования заявки № в отношении туристов ФИО6, ФИО3 не возвращенными являются расходы в размере 49962 рубля 85 копеек (483,34 евро по курсу 1 евро=103,37 рублей).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере 24981 рубль 43 копейки (49962,85/2), поскольку туристская путевка была приобретена на двоих человек, ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено только в отношении ФИО3, в отношении ФИО6 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали, на дату прохождения пограничного контроля 28.07.2023 года ФИО6 и ФИО3 в браке не состояли, общие несовершеннолетние дети в совместном отдыхе участия не принимали, в связи с чем, права ФИО6 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, длительность неблагоприятных последствий, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица с наступившими последствиями, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к начальнику отделения судебных приставов по г.Рыбинску № 1 УФССП России по Ярославской области ФИО4 (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 24981 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.