Решение по делу № 2-1879/2023 от 12.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2022-005360-10

Дело № 2-1879/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление 21-22 мкр» ФИО5

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ временно осуществляющим полномочия председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) ФИО6

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Водитель ФИО3 совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, <данные изъяты> м а/д «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Котельниковскому району капитаном полиции ФИО9, и Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Котельниковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 В результате данного происшествия ФИО19 причинен ущерб стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213885 рублей, и расходы по оплату оценки в размере 5000 рублей. Данное происшествие стало возможным в результате того, что ответчик самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части дороги, которая является собственностью субъекта Российской Федерации. Для защиты своих прав она обратилась за квалифицированной юридической помощью, на оплату услуг которого ею было потрачено 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 213885 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.

В качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

В порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса истец уточнил свои исковые требования, в которые просил суд взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс») и Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 213885 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО15-К., не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО14, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО14

В судебное заседание представитель истца ФИО14, действующий на основании выданной доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс»), так как является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс») организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорого, которым является Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, согласно которому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неблагоприятными дорожными условиями, лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

По делу судом установлено.

ФИО20 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО15-К. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, <данные изъяты> м автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники -Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года).

В силу статьи 13 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс).

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с Положением о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Судом установлено, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) и Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») был заключен Государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и или муниципального значения в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области на 2022-2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, № м автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО15-К. ФИО12 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не соответствующий требованиям ГОСТа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск», на которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и находится в собственности Волгоградской области.

Согласно пунктом 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

Истец ФИО15-К. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан») для оценки рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан») № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213885 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

- Выбранная водителем ФИО3 скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия (141 километров в час) не соответствовала допустимому лимиту скорости 70 километров в час, установленному на данном участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ.

- В ситуации, усматривающейся в предоставленных материалах, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 242400 рублей.

Исследовав заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) суд принимает за основу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 двигался по автодороге со скоростью 141 километр в час, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако суд полагает возможным возложить на ответчика Государственное бюджетное учреждение «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») обязанность по возмещению вреда в меньшем размере, чем просит истец, ввиду следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судебной автотехнической экспертизой, водитель ФИО3 двигался по автодороге со скоростью 141 километр в час, в его действиях установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель двигался с превышения установленной скорости движения (70 километров в час), в результате чего не справился с рулевым управлением и и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и неосторожные действия самого водителя ФИО3

Поскольку каким-либо образом определить степень виновности каждой из сторон, не представляется возможным, суд признает эти доли равными, и соответственно суд уменьшает размер возмещения вреда, подлежащий выплате в пользу истца, до пятидесяти процентов от общего размера причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию пятьдесят процентов от стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что составляет 121442 рубля 50 копеек (213885 рублей / 2 = 121442 рубля 50 копеек).

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс)является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи, в удовлетворении требований истца к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) надлежит отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, и считает, что они соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 50 копеек, в остальной части суд отказывает.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО21 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) и Государственному бюджетному учреждению «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 121442 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размер 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышающей 121442 рублей 50 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины, превышающей 2669 рублей 50 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев