К делу № 2-4/2023
УИД №23RS0017-01-2021-000065-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Кавказская 18 августа 2023 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца ФИО1
В поданном в суд исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что 18.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г/н с 237 ус 23, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц»-Е220, г/н с105ну123, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.
По факту ДТП виновным в нарушении ПДД был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года.
Автомобиль «Киа Сид», г/н № застрахован по полису ОСАГО серии XXX 8308775 в АО «СОГАЗ». Автомобиль «Мерседес Бенц»-Е220, г/н № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
По факту страхового события им было сдано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО «СОГАЗ».
Осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц»-Е220, г/н № был организован должностными лицами АО «СОГАЗ».
В письме № СГ-80289 от 17.08.2020 г. должностное лицо АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Считает отказ необоснованным.
Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мерседес-Бенц»-Е220, г/н № он обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению №, право требования на возмещение убытков транспортному средству «Мерседес-Бенц»-Е220, г/н №, от последствий ДТП, произошедшего 18.07.2020 г., составляет с учетом износа 151800 руб., без учета износа 269200 руб. Из заключения также следует, что повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП.
07.10.2020 года им в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с экспертным заключением, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере 151 800 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В письмом от 17.08.2020 г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о том, что основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Для разрешения возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО «СОГАЗ». На его электронный адрес от службы финансового уполномоченного пришло решение № У-20-180875/5010-007 от 11.01.2021 г., на основании заключения ООО «Прайсконсалт» об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» все повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц»-Е220, г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При разрешении возникшего спора, судом дважды назначались по делу судебные транспортно-трассологические экспертизы.
Так согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 № 00311/10-2/13.4 от 14.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц»-Е220, г/н № без учета износа составила - 302 200 рублей, с учетом износа - 167 400 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО5 № 7482 от 26.09.2022 года повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц»-Е220, г/н №, полученные (по заявлению истца) в ДТП, имевшем место 18.07.2020 года с участием автомобиля «Киа Сид», г/н №, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
В настоящий момент истец ФИО1 заявил об отказе своих требований к ответчику ФИО2 и считает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены за счет АО «СОГАЗ», так как заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 00 рублей.
Уточнил заявленные им требования к ответчику АО «СОГАЗ» и просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 302 200 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 20 900 рублей, затраты по оплате государственной полшлины в размере 6 470 рублей.
Также представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям к АО «СОГАЗ».
Ходатайство мотивировано тем, что 02.08.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были им переданы ИП ФИО8 Указывает, что ответчик АО «СОГАЗ» о заключении указанного договора было уведомлено посредством направления им необходимых документов через АО Почта России.
Ответчик АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении слушанием дела не просил, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд
определил:
заменить истца по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании» его правопреемником ИП ФИО8
В суд от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-23-56750696 от 02.08.2023 года истец ФИО8 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №).
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Кроме этого, суд также учитывает, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
При этом суд считает, что направление настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края не препятствует сторонам реализации своих прав на судебную защиту и не ограничивает их право на доступ к правосудию.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО8 и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Паляна Левы Размиковича (ИП ФИО8) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорьтных средств» передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в пятнадцатидневный срок через Кавказский районный суд.
Председательствующий: