Дело № 33-14792/2023
(2-5501/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по заявлению ответчика ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 требования истца удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца демонтировать заграждение в пределах участка истца, демонтировать часть самовольной постройки – бани с террасой в пределах участка истца и в пределах одного метра от смежной границы, установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, установлено право истца выполнить демонтаж за счет ответчика. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 решение изменено в части понуждения ФИО3 к демонтажу части бани с террасой. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
09.08.2023 ответчик ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 21.05.2021. В обоснование указал, что 01.07.2023 заявитель ФИО3 получил от судебного пристава-исполнителя постановление о внесении изменений в Постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 577500 руб., которые пристав обосновал судебной неустойкой из расчета за каждый объект (часть металлического забора и части бани) по 500 руб. в день. Вместе с тем, ФИО3 ссылается на неясность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый объект, подлежащих сносу или за оба объекта в размере 500 руб. в день (15000 руб. в месяц).
Материалы дела из суда первой инстанции для решения вопроса о разъяснении судебного акта поступило 14.08.2023, передано судье 15.08.2023.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывал на то, что судом не была установлена техническая возможность сноса части бани, полагал, что снос части бани приведет к конструктивной гибели всего объекта, не учтена стоимость бани по сравнению со стоимостью занятого участка истца, не оценена ее санитарно-гигиеническая функция для семьи ответчика.
Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия возложила на ФИО3 обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольную постройку – баню с террасой, расположенную на земельном участке <№>:255 и частично на земельном участке <№>:249, полагая, что в рамках исполнения решения ответчик (при наличии технической возможности) может реконструировать постройку путем приведения ее параметров в соответствие с установленными строительными и градостроительными требованиями, либо снести ее, учитывая, что ее сохранение в существующем виде в любом случае невозможно.
Из доводов апелляционной жалобы и апелляционного определения следует, что предметом обжалования и предметом проверки суда второй инстанции являлись доводы ответчика относительно сноса части бани и установленной в этой части судебной неустойки. Размер неустойки в данной части признан правильным.
Выводов относительно демонтажа заграждения и неустойки за неисполнение решения в этой части в апелляционном определении не содержится.
Поскольку размер судебной неустойки установлен решением суда, разъяснение решения осуществляется Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 отказать.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1