Гражданское дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Решетовой И.В.,
при секретаре Андреевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, <данные изъяты>. в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 Для возмещения суммы страховой выплаты истец <данные изъяты> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового <данные изъяты>. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, затем направила истцу письмо от <данные изъяты>. о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В письме от <данные изъяты> страховщик уточнил, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере <данные изъяты> стоимость ремонта составляла <данные изъяты> заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая оставлена страховщиком без <данные изъяты> истец подал обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> а также неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку финансовый уполномоченный в своем решении от <данные изъяты> отказал ему в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2 не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, а именно, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> связанные с оплатой рецензии <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в заключении экспертизы ошибочно указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа - <данные изъяты>., тогда как из текста заключения следует, что указанная сумма составляет <данные изъяты>., кроме того, представила рецензию на указанное выше заключение эксперта. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, взыскания в его пользу неустойки, просила суд уменьшить ее, применив ст.333 ГК РФ, также просила уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Финансовый уполномоченный представил по делу письменные объяснения.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственником которого на момент ДТП являлся ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 Для возмещения суммы страховой выплаты истец <данные изъяты> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса <данные изъяты> Страховая компания организовала осмотр автомобиля, затем направила истцу письмо от <данные изъяты> о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом, в направлении на ремонт от <данные изъяты>, стоимость данного ремонта была указана <данные изъяты> тогда фактически страховщиком было уплачено истцу <данные изъяты>
<данные изъяты>. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая оставлена страховщиком без ответа.
<данные изъяты> истец подал обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением от <данные изъяты>. финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, для транспортных средств, находящихся в собственности гражданина РФ и зарегистрированных в Российской Федерации установлена приоритетность натуральной формы возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, для транспортных средств, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации установлена приоритетность натуральной формы возмещения ущерба.
В ответе на заявление об организации ремонта транспортного средства от <данные изъяты>., страховщик сам отразил, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из материалов дела, страховая выплата должна быть произведена истцу в полном объеме не позднее <данные изъяты>., однако, доплата не была произведена страховщиком.
Вместе с тем, как установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО МЦСЭ «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа составляет <данные изъяты>., как указано в выводах эксперта, при этом, установленная экспертом сумма восстановительного ремонта превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение.
Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд полагает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, эксперт имеет необходимое образование, опыт работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании разницы в страховом возмещении подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>
Неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует исчислять с <данные изъяты>., как о том просит истец, по <данные изъяты>
Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и рассчитанной неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, вызванное, в том числе длительностью рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом производства судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 73 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Объективных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера штрафа, со стороны представителя ответчика не приведено.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с изложенным, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>., связанные с оплатой рецензии – <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Решетова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья И.В. Решетова