Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Пелипенко В.А.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Пелипенко В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах жалобы, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тофель осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пелипенко В.А. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд намеренно не отразил в приговоре сведения, имеющие значение для дела и соответственно не учел их при постановлении приговора. Излагая позицию осужденного, изложенную в ходе судебного разбирательства, о том, что Тофель находился в состоянии необходимой обороны, указывает, что показания Тофеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции, актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов № 184, № 597 и № 458, а также заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 получил смертельное ранение, находясь перед кухонной дверью, предварительно поднявшись со стула и пройдя около двух метров, обойдя кухонный стол. Наличие на полу кухни у ног ФИО1 ножа подтверждает показания Тофеля о том, что потерпевший, держа в правой руке нож, шел на него, высказывая различные угрозы. Огнестрельное ранение ФИО1, расположенное в 130 см от подошвенной части ног, наличие копоти на футболке и производство выстрела с расстояния не более двух метров подтверждают показания Тофеля, данные им при проверке показаний на месте. Приводит подробное изложение показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО и отмечает, что детальное исследование всех обстоятельств произошедшего события, анализ согласующихся между собой доказательств в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что действия Тофеля соответствуют необходимой обороне и не выходят за ее пределы. Постановив обвинительный приговор, суд не указал каким образом произошло ранение ФИО1 на уровне 130 см, почему потерпевший находился в момент ранения около кухонной двери, а также по какой причине у его ног находился нож. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, показания свидетелей ФИО не могли быть положены в основу обвинения, поскольку не соответствуют видео, на котором сотрудниками полиции зафиксированы обстановка места происшествия и пояснения Тофеля. Показания названных свидетелей в части того, что Тофель пояснил им, что произвел выстрел в грудную клетку ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда о том, что Тофель зарядил ружье не подтверждены дактилоскопической экспертизой, согласно которой следов пальцев рук Тофеля на патронах, магазине, ружье не обнаружено. Указывает, что суд, не исследуя в процессе доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, использует их в качестве доказательств обвинения. Показания потерпевшей ФИО2, о том, что ее отец произвел выстрел в ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая в своих показаниях сообщила, что сведения о том, что ее отец нажимал на спусковой крючок, она додумала, фактически он такого не говорил. Суд умышленно не изложил в приговоре часть показаний Тофеля о том, что он сразу после выстрела спрятался в свою комнату и не видел, как упал ФИО1, домыслив эту информацию. Основываясь на нормах уголовного, уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении с удами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что нахождение ФИО1 в тяжелой степени алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, физическое превосходство, высказывание угроз, обстановка подразумевала реальную опасность для Тофеля, который был вправе защищаться любыми доступными ему способами, в том числе, с применением ружья. Просит приговор отменить и постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3., полагая приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тофеля в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются:

- собственными показаниями Тофеля данными на предварительном следствии о том, что в период с 13 марта 2023 года до 18 часов 50 минут 15 марта 2023 года, он и его племянник ФИО1, сидели на кухне, выпивали, ругались. В ходе конфликта, ФИО1 стал угрожать ему избиением, с целью уладить конфликт он ушел в другую комнату. После ФИО1 взял в руку кухонный нож с черной рукояткой и угрожал расправой, он забежал в свою комнату, взял из сейфа охотничье ружье, вышел в коридор, сделал несколько шагов в сторону ФИО1. Увидев его, ФИО1 поднял руку с ножом вверх и высказал угрозу в его адрес. Испугавшись, он сделал шаг или два назад, споткнулся и произошёл выстрел, после которого ФИО1 упал, а он ушёл в свою комнату и уснул. Проснувшись, 16 марта 2023 года, позвонил дочери и рассказал о случившемся;

- из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 марта 2023 года примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил отец и сказал, что застрелил ФИО1. Приехав в квартиру, она увидела на кухне тело ФИО1. Тофель сидел в комнате и рассказал, что в ходе распития спиртного, ФИО1 стал вести себя агрессивно, схватился за нож и кинулся на отца, отец пошел к сейфу, взял ружье и наставил на ФИО1, нажав на спусковой крючок, выстрелил.

При допросе в качестве потерпевшей ФИО2. подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля, дополнительно указав, что ее отец наставлял ружье в сторону ФИО1 и произошел выстрел, при этом, нажимал ли он на спусковой крючок, не помнит.

Согласно выводам эксперта № 597 от 21 апреля 2023 года, представленное на экспертизу ружье МЦ 20-01 Ш с №, относится к огнестрельному оружию и является гладкоствольным одноствольным длинноствольным охотничьим ружьем. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья невозможен.

Из заключения эксперта № 184 от 21 апреля 2023 года следует, что смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей. Данная рана является входной огнестрельной и причинена огнестрельным дробовым снарядом при выстреле под близким к прямому углу к поверхности кожи с близкой дистанции в пределах относительно компактного действия дробового снаряда в пределах зоны действия дополнительных факторов выстрела – копоти, термического и механического действия пороховых газов.

Виновность Тофеля подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи от 19 марта 2023 года, протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов № 73 от 31 марта 2023 года, № 654 от 27 апреля 2023 года, № 458 от 30 марта 2023 года и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал, что его действия были обусловлены необходимостью защиты от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего.

Данные доводы Тофеля были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд установил, что противоправное поведение ФИО1, выразившееся в высказывании угроз, демонстрации кухонного ножа, действительно, послужило поводом для совершения преступления. Судом установлено, что во время распития спиртного на кухне и возникшего конфликта, ФИО1 взял в руки кухонный нож и угрожал расправой Тофелю. Имея возможность покинуть место конфликта, Тофель забежал в свою комнату, взял ружье, вышел в коридор и направился к потерпевшему. Учитывая, что у Тофеля была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого ФИО1 было причинено огнестрельное проникающее смертельное ранение, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Утверждение Тофеля о том, что ружье выстрелило самопроизвольно, в процессе его падения несостоятельно и опровергается заключением судебной баллистической экспертизы о том, что выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Равным образом были исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Мотив совершения преступления, умысел Тофеля на убийство ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тофеля в умышленном причинении смерти ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Тофелю, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Тофеля, об отсутствии на ружье следов пальцев рук осужденного, о том, что Тофель ружье на потерпевшего не направлял, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Тофеля. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Тофеля в приговоре сослался на показания свидетелей, сотрудников полиции ФИО, которым обстоятельства совершенного Тофелем преступления стали известны со слов осужденного.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание суда на показания свидетелей ФИО в части обстоятельств совершенного Тофелем преступления, что, однако, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность других доказательств.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Тофеля и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей ФИО в части обстоятельств совершенного Тофелем преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пелипенко В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи