Дело № 33-3423/2023
Сулл 1-ой инстанции №2-9/2023 докладчик – Сергеева И.В.
УИД 33RS0018-01-2022-000552-58 судья Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой И.В.,Осиповой Т.А.
при секретаре Ремнёве Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, «СК Владинженерстрой» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» и ФИО1 с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в должности ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в пользу ФИО1:
- сумму невыплаченной заработной платы за период с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 7 314 рублей 24 копейки;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 1 076 рублей 13 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в пользу ФИО2:
- сумму невыплаченной заработной платы за период с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 18 895 рублей 12 копеек;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 3 425 рублей 66 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 рубль 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1,ФИО2, представителя ООО «СК «Владинженерстрой» адвоката Половникова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 11 мая 2022 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т»(далее по тексту ООО «Исток-Т»), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Исток-Т» за период работы в должности **** с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года; взыскать задолженность по заработной плате за 13 рабочих дней в размере 26 000 рублей из расчета 2 000 рублей в день за период трудовой деятельности на должности **** с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с момента прекращения трудовой деятельности у ООО «Исток-Т» с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 11 мая 2022 года в размере 3 825 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 70).
В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Исток-Т» в лице руководителя ФИО3 на нефтебазе «Судогодская», расположенной по адресу: ****. Вместе с тем, в нарушении ст. 67 ТК РФ ответчик, в лице руководителя проекта ФИО3 не заключил с ним трудовой договор. Кроме того, в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ ему не выплачена заработная плата за период с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно, период работы составлял 13 дней. На момент трудоустройства с ФИО3 была оговорена сумма оплаты 2 000 рублей за один рабочий день, тем самым ему не выплатили заработную плату в размере 26 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервном напряжении и стрессе. Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин по невыплате заработной платы, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.
ФИО2 27 июня 2022 года обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Исток-Т» за период деятельности в должности **** с 01 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года; взыскать задолженность по заработной плате за 35 рабочих дней в размере 70 000 рублей из расчета 2 000 рублей в день за период трудовой деятельности на должности монтажника с 01 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с момента прекращения трудовой деятельности у ООО «Исток-Т» с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 24 июня 2022 года в размере 12 691 рубль01копейку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 116-118), указывая в обоснование, что в нарушении ст. 67 ТК РФ ответчик, в лице руководителя проекта ФИО3 не заключил с ним трудовой договор. Кроме того, в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ ему не выплачена заработная плата за период с 25 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно, период работы составлял 35 дней, тем самым ему не выплатили заработную плату в размере 70 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервном напряжении, стрессе и глубоких душевных терзаниях от неоправданных надежд на честное соблюдение договора со стороны ФИО3 Также, он был оскорблен нечестным поведением ФИО3, который неоднократно делал (работникам) пустые обещания выплатить заработную плату. Также ущемлены его права как человека и гражданина РФ, он потратил свое время и большие усилия во время работы на строительстве данного объекта и надеялся на честное выполнение трудовых договоренностей со стороны работодателя. Неправомерными действиями работодателя ему нанесен большой нравственный ущерб. Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин по невыплате заработной платы, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 03 августа 2022 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Исток-Т» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, были объединены для рассмотрения в одно производство.
Определением суда от 28 ноября 2022 года, по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Исток-Т» на надлежащего ответчика - ООО «СК Владинженерстрой».
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПРФ ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК Владинженерстрой» за период деятельности в должности монтажника с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно; взыскать задолженность по заработной плате с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно в размере 26 000 рублей из расчета 2 000 рублей за один рабочий день; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 825 рублей 46 копеек с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 11 мая 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО2 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК Владинженерстрой» за период деятельности в должности **** с 01 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно; взыскать задолженность по заработной плате с 25 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно в размере 70 000 рублей из расчета 2 000 рублей за один рабочий день; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 691 рубль 01 копейку с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 24 июня 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, каждый в отдельности, просили исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить по доводам, указанным в иске. Считают, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие фактическое допущение их к работе в качестве **** с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО «СК Владинженерстрой». Факт выполнения работы в спорный период не опровергается ответчиком. Работы выполнялись лично на постоянной основе в указанный период каждый день с 09 час. до 17 час., что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений, как утверждает ответчик.
Представитель ответчика - ООО «СК Владинженерстрой», третьего лица ФИО3- Половников А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражал в полном объеме и просил отказать. В обосновании возражений указал, что истцами по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом истцы не ходатайствовали о восстановлении срока. Также указал, что истцами не доказано, что отношения с Обществом являются именно трудовыми, они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку не ознакомлены с ними, на них не распространялись положения о премировании и применении иных стимулирующих выплат, они не имели права на отпуск, им не оплачивались суточные (командировочные) расходы, в том числе на питание, они не обеспечивались спецодеждой и средствами защиты, им не выдавалось оборудование и они не признавались материально-ответственными за него, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Обществом подготовлены к заключению договора гражданско-правового характера и предоставлены на подпись истцам, которые от их подписания отказались. Общество рассматривает данные договора заключенными и действующими до настоящего времени, поскольку по ним со стороны истцов выполнен определенный объем работ, а со стороны Общества в лице генерального директора ФИО3 произведена частичная приемка и оплата. Кроме того указал, что истцами не представлено ни единого доказательства достижения договоренности с Обществом о ежедневной оплате их труда в размере 2 000 рублей. В материалы дела приобщены Положение об оплате труда работников ООО «СК Владинженерстрой», штатное расписание, в котором указаны размер заработной платы по должности ****. Также полагал, что истцы злоупотребляют представленным им правом, поскольку изначально заявляли, что не желали официального трудоустройства по трудовому договору, рассматривали это как подработку, заявлений о трудоустройстве не писали. Считает, что на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ у суда имеются все основания для применения последствий злоупотребления правом и отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку допустимых, относимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцами не представлено и в судебном заседании не добыто, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Исток-Т» в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменных возражений следует, что ООО «Исток-Т» в соответствии с контрактом **** от **** является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, реконструкции на объектах ПАО «Транснефть» объект **** ****. В соответствии с договором подряда **** от ****, заключенным между ООО «СтройМонтаж» и ООО «СК Владинженерстой», последнее является фактическим исполнителем работ на объекте **** **** ФИО2 и ФИО1 не обращались в офис Общества. В соответствии с указанными выше договорами, работы на объекте **** **** осуществлялись силами работников ООО «СК Владинженерстрой». Оплата по контракту переведена. Таким образом, ООО «Исток-Т» осуществлял методическое и материальное обеспечение выполнения указанного контракта и не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «СтройМонтаж», будучи надлежащим образом извещенное о дате месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1,ФИО2 просят об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неверно определен размер их заработной платы, что привело к неправильным выводам суда относительно подлежащих взысканию в их пользу денежных сумм. Настаивают на том, что их оплата труда составляла 2000 руб. за смену, независимо от объема выполненной работы. Считают данный размер оплаты труда соответствующим средней заработной плате по данной должности.
ФИО2,кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по причине пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора,считает данный срок в данном случае не применяется.
В апелляционной жалобе ООО «СК Владинженерстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковые требования в суде первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2023( Т.3,л.д. 184), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно общедоступных сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СК Владинженерстой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 мая 2018, относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), что не отрицалось представителем ООО «СК Владинженерстрой».
В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «СК Владинженерстрой» ФИО2 с 1 сентября 2021 года, а ФИО1 с 26 октября 2021 года в должности **** на объекте **** **** судом исследованы следующие доказательства:
-объяснения истцов, которые пояснили, что договоренность о работе на объекте была с ФИО3, он обещал платить 2 000 рублей за один рабочий день. Проработали в данной должности до 15 ноября 2021 года включительно, после чего не получив оплату за отработанное время, прекратили выходить на работу;
- контракт **** от **** в соответствии с которым ООО «Исток-Т» является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, реконструкции на объектах ПАО «Транснефть» объект **** ****, а субподрядчиком является ООО «Строймонтаж»(т.1 л.д.95-106, т.2 л.д. 76-87);
- договор подряда **** от ****, заключенный между ООО «СтройМонтаж» и ООО «СК Владинженерстрой» (субподрядчик),в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с которым последнее является фактическим исполнителем работ на объекте **** ****, работы на объекте осуществляются силами работников ООО «СК Владинженерстрой». (т.1 л.д.212-225);
- акты выполненных работ и платежные поручения о перечислении денежных средств, которыми подтверждается факт выполнения ООО «СК Владинженерстрой» работ по договору подряда **** от **** и перечисление ООО «СтройМонтаж» денежных средств за выполнение работы по строительству работ на объекте ****.
- журнал регистрации вводного инструктажа для персонала подрядных организаций Судогодской нефтебазы, из которого следует, что ФИО2 проходил инструктаж по охране труда и пожарной безопасности 1 сентября 2021 года, а ФИО1 прошел инструктаж по охране труда и пожарной безопасности 26 октября 2021 года ( т.1, л.д 159-160).
- выписка из Электронного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, по объекту: **** **** «Техническое перевооружение» направленная в дальнейшем ООО «СК Владинженерстой» в адрес генерального подрядчика ООО «ИСТОК-Т» для последующего оформления удостоверения по охране труда и электробезопасности, согласно которого прорабом ООО «СК Владинженерстой», ФИО4 1 сентября 2021 года произведен вводный инструктаж в отношении ФИО2, а 26 октября 2021 года-в отношении ФИО1 Инструктаж проводился на рабочем месте, оба работника, значившихся в должности монтажников, были допущены к работе (Т.2, л.д. 47-48),;
-копии удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, из которых следует, что ФИО2 в должности монтажника прошел проверку знаний требований к охране труда в объеме 20 часов, а также обучение по пожарно-техническому минимуму, а ФИО1, кроме того, допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве административно-технического персонала.
- наряд-допуск №31 от 09 ноября 2021 года согласно которого, на территорию Судогодской нефтебазы на выполнение работ было допущено 7 человек, в том числе ФИО1 Работы заключались в следующем: вскрытие грунта, устройство траншей и котлованов на территории Судогодской нефтебазы. Данный наряд-допуск был выдан З., который являлся производителем работ в ООО «СК Владинженерстрой», что подтверждается Приказом о приеме на работу **** от **** и Трудовым договором **** от ****, и должностной инструкцией №ДИ-10 производителя работ (прораба) от 14 февраля 2017 года ( т.2, л.д. 36-38, 41, 43-46).
-служебная записка **** от ****, направленная в адрес начальника Судогодской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» из которой следует, что с целью реализации проекта «Узел подключения к мобильной СИКН» на нефтебазе «Судогодская», «Техническое перевооружение», ПСП «ППС «Второво» просили обеспечить доступ на территорию нефтебазы с 24 августа 2021 года по 31 ноября 2021 года сотрудников согласно приложению №1 к данной служебной записки. В списке работников значится ФИО2 ( т.1, л.д. 196-197, 201).
- служебная записка №54 от 15 сентября 2021 года, направленная ПСП «ППС «Второво» в адрес начальника Судогодской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» следует, что с целью реализации проекта «Узел подключения к мобильной СИКН» на нефтебазе «Судогодская», «Техническое перевооружение», ПСП «ППС «Второво» просили обеспечить доступ на территорию нефтебазы с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года сотрудников согласно приложению №1 к данной служебной записки. В списке работников значился ФИО1 ( т.1, л.д. 56).
-пояснения свидетеля С. который показал, что работает слесарем в ООО «Аргус», которое расположено на территории Судогодской нефтебазы с 09 августа 2021 года. Увидел объявления, развешанные в поселке, что строительной фирме ООО «Исток-Т» требуются различные работники для строительства объекта, какой-то вышки со счетным механизмом, на территории Судогодской нефтебазы. Он лично общался со С. начальником объекта, который пояснил, что фактически монтажники получали 2 300-2400 рублей за сутки, а слесаря 2000 рублей за сутки. Ему известно, что на работу взяли ФИО2 и ФИО1, которых постоянно видел на объекте, они копали ямы, таскали тяжести, красили вышку, занимались монтажом и демонтажем, размешивали бетон, делали опалубку, руководил ими Д., фамилию не знает. ФИО5 на объекте работал **** с 01 сентября 2021 года, ФИО6 также работал **** с 26 октября 2021 года, данную информацию он увидел в наряде-допуске в кабинете директора Судогодской нефтебазы Д., когда оформлял документы на покос травы и уборку снега. Поскольку ФИО2 и ФИО1, он знал ранее, он спросил у директора, для чего по ним оформляются наряды-допуска, последний сказал, что для работы по строительству объекта, на который он и сам хотел устроиться. Также, со слов истцов ему известно, что они прекратили работу на объекте 15.11.2021, поскольку им перестали оплачивать заработную плату.
- показания свидетеля З. из которых следует, что он в 2021 году работал прорабом в ООО «СК Владинженерстрой» по трудовому договору. Истцов ФИО2 и ФИО1 знает, поскольку вместе выполняли работы на Судогодской нефтебазе по строительству объекта, работы выполняли от ООО «СК Владинженерстрой», а заказчиком проекта был ООО «Исток-Т». Подтвердил в судебном заседании, что истцы в спорные период выполняли работы на Судогодской нефтебазе- бетонировали, выполняли земляные, строительно-отделочные работы, производили окрашивание, замечаний по выполненной ими работе не было, однако он их особо не контролировал. На основании чего они выполняли работы, он не знает, истцы договаривались с ФИО3- генеральным директором ООО «СК Владинженерстрой», однако о чем он договаривались, он не знает. На объекте всего работали три монтажника, в том числе и истцы. Сколько конкретно, каждый из истцов проработал, он не помнит, поскольку прошло много времени, однако он ежемесячно вел табель рабочего времени, который затем отдавал ФИО3, график работы был с 08 час. до 17 час. Помнит, что истцы не каждый день работали, были выходные, кто-то из них не выходил на работу по болезни. Также, он обеспечивал проход всех сотрудников, в том числе и истцов, на территорию Судогодской нефтебазы путем составления пропуска. Когда и как истцам оплачивалась работа, он не знает, ему известно, что они не были официально трудоустроены. Также указал, что истцы прекратили работу в связи с неоплатой. О прекращении работы и причине прекращения работы они поставили его в известность, а он в свою очередь поставил в известность ФИО3 Ранее, в период их работы, от истцов также поступали жалобы на невыплату заработной платы, он говорил об этом ФИО3, последний обещал все выплатить, однако сроки и суммы выплат ему не говорил. Также свидетель подтвердил, что проводил инструктаж истцов в первый день их работы, о чем делал отметку в журнале. В нарядах –допусках он ставил подпись о допуске работников, в том числе и истцов до работы. Заявка на работников подавалась каждую неделю и согласовывалась с начальником Судогодской нефтебазы.
-пояснения свидетеля Р., который суду пояснил, что в 2021 году он работал на Судогодской нефтебазе, у него был график работы два через два. Когда на нефтебазе появилась организация ООО «Исток-Т, он решил подработать и обратился в сентябре 2021 года к ФИО3, который ему сообщил, что разнорабочие за работу у него получают 2 000 рублей в день. Какое-то время, осенью 2021 года, он видел, что на объекте ООО «Исток-Т» работали ФИО2 и ФИО1, однако, сколько они проработали по времени, и кем они работали сказать не может.
-копия журнала учета посетителей ООО ЧОП «ЗАСЛОН» по объекту Судогодская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за период с 28 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года из которой следует, что ФИО2 находился на территории Судогодской нефтебазы как работник ООО «Исток-Т» - 29 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 13 ноября 2021 года, 14 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, а ФИО1 – 29 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года (т.1 л.д. 169-187).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, что истец ФИО1 с 26 октября 2021 года, а ФИО2- с 1 сенября 2021 приступили к работе в должности **** и выполняли ее с ведома и по поручению работодателя-ООО «СК Владинженерстрой» и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то есть выполняли трудовую функцию по конкретной специальности регулярно до 15 ноября 2021.
Доводы ответчика о наличии между сторонами обязательств в рамках гражданско-правового договора, а именно договора подряда, от заключения которого истцы, по утверждению ФИО3, отказались, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд учел, что ФИО3 не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что истцам предлагалось заключить данные договора подряда, а истцы отказались подписывать указанные договоры; акты выполненных работ, что требовалось бы при выполнении договора подряда и по его условиям, ответчиком и третьим лицом ФИО3 не представлены и материалы дела не содержат; расчет оплаты труда не свидетельствует об оплате работ по договору подряда, поскольку указанные в расчете суммы не соответствуют фактически выплаченным ФИО2
Судебной коллегией признается не основанным на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права довод ответчика об отказе истцам в иске в связи со злоупотреблением ими правами со ссылкой на те обстоятельства, что истцы к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращались, трудовую книжку не передавали. Такая ситуация, прежде всего, как правильно указано судом первой инстанции, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с истцами как с работниками, которые выступают в трудовых правоотношениях слабой стороной.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.
Вместе с тем, разрешая исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в их удовлетворении в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях на иск.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, как несоответствующим нормам права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа ФИО2 в иске об установлении факта трудовых отношений по причине пропуска срока для обращения в суд, необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в этой части.
Признавая уважительными причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд учел, что он обратился с исковым заявлением 11 мая 2022 года. Вместе с тем, в досудебном порядке в январе 2022 года обращался в прокуратуру Судогодского района, которые перенаправили его обращения в Государственную инспекцию труда, и только после того, как из государственной инспекции труда поступил ответ (в апреле 2022 года) он обратился за разрешением индивидуального спора в суд (т.2 л.д. 32-35).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,что заявленные исковые требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношения подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционных жалоб истцов о допущенных нарушениях судом при расчете задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер заработной платы иных работников данной организации, а равно организационно-правовая форма работодателя либо его категория как субъекта предпринимательской деятельности правового значения не имеют.
Разрешая требования истцов и производя расчет задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада по должности «монтажник» в размере 12 800 руб.( что соответствует МРОТ по РФ на 2021 год), установленного штатным расписанием ООО «СК «Владинженерстрой», суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям не применил, не привел правовых мотивов, по которым определить размер заработной платы истцов исходя из обычного вознаграждения работника их квалификации в данной местности невозможно, в связи с чем неправильно определил предмет доказывания по требованиям ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом не учтено, что при отсутствии письменных доказательств о размере заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и только при невозможности установления размера такого вознаграждения размер заработной платы подлежит определению исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом юридическое значение имеет лишь установление квалификации работника, по которой в данной местности работники получают обычное вознаграждение за труд.
Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) представленной по запросу суда апелляционной инстанции, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата механиков и ремонтников сельскохозяйственного и производственного оборудования( в том числе, монтажников) в организациях Владимирской области ( без учета субъектов малого предпринимательства, сведениями по которым Владимирстат не располагает), составляла в октябре 2021 года 39 479 руб.
Таким образом, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, вышеназванных разъяснений по их применению, истцу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в должности монтажника в ООО «СК Владинженерстрой» за период с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 22 559,40 руб. ((39479:21) х 12 р.д.= 22 559,40 руб.), истцу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в должности монтажника в ООО «СК Владинженерстрой» за период с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 58 278,51 руб. ((39479:21) х 31 р.д.= 58 278,51 руб.),в связи с чем решение в части размера подлежащей взысканию заработной платы подлежит изменению.
Разрешая требования о размере заработной плате подлежащей выплате истцам, судебная коллегия исходит из того, что достоверных доказательств, определяющих условия об оплате труда истцов у работодателя, сторонами представлено не было.
Никто из допрошенных свидетелей факт оплаты конкретно истцам за работу в указанном ими размере не подтвердил. Приобщенное к материалам дела объявление о приглашении на работу, где указана предполагаемая оплата, сумму 2 000 рублей не содержит ( т.1 л.д. 127),т.е. оно не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что истцам оплачивали или намеревались оплачивать заявленную ими сумму – 2 000 рублей за каждый рабочий день.
Ссылка истцов на то, что ФИО2 была произведена оплата из расчета 2 000 рублей в день в сентябре 2021 года, также достоверно не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку квитанциями об оплате представленной истцом, подтверждается что ФИО2 за период с 1 сентября по 28 сентября 2021 года перечислено 24 500 рублей, что при условии работы в режиме 5/2 составляет 1225 руб. в день.
В связи с изложенным подлежит изменению размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Сумма компенсации за задержку заработной платы, подлежащая выплате ФИО2 за период с 16 ноября 2021 года по 24.06.2022 года ( на определении данной даты истец настаивал в суде апелляционной инстанции) составит 10565,91 руб.из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2021 – 19.12.2021
7,5
34
990,73
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
1 849,37
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
516,74
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
3 263,60
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
1 519,13
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
1 251,05
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
769,28
14.06.2022 – 24.06.2022
9,5
11
406,01
10 565,91
Сумма компенсации за задержку заработной платы, подлежащая выплате ФИО1 за период с 16 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года ( на определении данной даты истец настаивал в суде апелляционной инстанции) составит 3319,24 руб. из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2021 – 19.12.2021
7,5
34
383,51
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
715,88
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
200,03
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
1 263,33
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
588,05
04.05.2022 – 11.05.2022
14
8
168,44
3 319,24
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то суд обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, которую с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, вины работодателя в нарушении трудовых прав истцов, определил в размере 5 000 руб. каждому.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права трудиться и получать за это заработную плату, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека.
Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения работодателем их трудовых прав, в частности, таким как: работодатель на протяжении всего периода работы истцов трудовые отношения с ними не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, не производил за работников начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, продолжительное время нарушал их трудовые права.
Суд не принял во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истцов, связанного с установлением факта трудовых отношений, то, что установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Исходя из приведенного выше выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого не основаны на законе, так как в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы.
Судебная коллегия с учетом изложенного, полагает изменить размер компенсации морального взысканного в пользу истцов и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 15 000 руб. ( с учетом более раннего срока нарушения его трудовых прав), полагая указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, учитывающую уровень тех переживаний, которые истцы испытывали в связи с нарушением их прав ответчиком.
Поскольку подлежит изменению решение суда в части выплат в пользу истцов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета. С учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса с ООО «СК «Владинженерстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета 3341,69 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований истцов и требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО2 в установлении факта трудовых отношений, в этой части принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» и ФИО2 с 1 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в должности монтажника.
В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в пользу ФИО1:
- сумму невыплаченной заработной платы за период с 26 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 22 559,4 руб.
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2021 года по 11.05.2022 года в размере 3319,24 руб.
-компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в пользу ФИО2:
- сумму невыплаченной заработной платы за период с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 58278,51 руб.
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 10 565,91 руб.
-компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3341,69 руб.
Председательствующий Д.В.Яковлева
Судьи И.В.Сергеева
Т.А.Осипова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023