Копия
Дело № 2-828/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000872-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Стройкине В.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО32, истца ФИО38, представителя ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФИО41 ФИО33, представителя ответчиков федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО34, третьего лица ФИО35,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФИО36, Федеральной службе исполнения наказания ФИО40, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФИО41», ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>, УФИО36 по <адрес>, ФИО36, прокурору <адрес> Латышеву В.Н., прокуратуре <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия прокурора при проверке доводов жалоб, признании незаконными наложенных взысканий, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
Определением от 1 апреля 2025 года требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-56 ФИО36, ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>, УФСИН по <адрес>, ФИО36, министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими оказанных ему услуг медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес> с 16 июля 2022 года по 26 октября 2022 года, с 06 декабря 2022 года по 29 марта 2024 года и взыскании с ФКУЗ МСЧ-56 ФИО36 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением от 23 апреля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО9
Определением от 16 мая 2025 года судом принято заявление истца об изменении заявленных требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-56 ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее оказание медицинских услуг за период с 18 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года.
Определением от 30 сентября 2025 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг за период с 16 июля 2022 года по 29 мая 2023 года прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 1 октября 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг за период с 30 мая 2023 года по 17 марта 2024 года прекращено в связи с отказом истца.
В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг за период с 18 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года поддержал. Подтвердил, что в указанный период содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>. Пояснил, что согласен с выводами комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления дефектов оказания ему медицинской помощи, выразившееся в ненадлежащей последовательности записей и результатов обследований в амбулаторной карте, ненадлежащей помощи при лечении артериальной гипертонии, язвенной болезни. При этом не согласен с выводами комиссии экспертов об отсутствии нарушений при лечении подагры, поскольку медицинская помощь в отношении его основного заболевания оказывалась некачественно. Врачи ФКУЗ МСЧ-56 ФИО36 не соблюдали рекомендации специалистов из больниц, куда его вывозили для обследования и лечения. Ему в полном объеме не выдавались необходимые лекарственные препараты. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФИО41» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд критически отнестись к заключению комиссии экспертов в части выводов о наличии дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, выразившееся в ненадлежащей последовательности записей и результатов обследований в амбулаторной карте, ненадлежащей помощи при лечении артериальной гипертонии, язвенной болезни. Пояснила, что дефекты оформления медицинской карты не заявлялись ФИО1 в исковых требованиях, данный вопрос не ставился судом на разрешение экспертам. Просила суд принять во внимание, что клинические рекомендации согласно письму департамента организации медицинской помои и санаторно-курортного дела Минздрава России от 30 октября 2024 года №14-1/3135293-61313, не являются нормативно-правовыми актами, не являются обязательными к практическому применению. В период с 18 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года ФИО1 состоял на диспансерном учете в филиале № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФИО41» в том числе с язвенной болезнью, артериальной гипертонией. В целях лечения заболевания в отношении истца проводились все предусмотренные исследования, ФИО1 назначалось необходимое лечение. Истец вывозился в ГАУЗ «ООКБ им. ФИО31» для лечения и обследования. Просила суд критически отнестись к выводу экспертов об отсутствии должной медицинской преемственности между медицинскими службами, поскольку он сделан без указания на нормативный правовой документ, на основании которого данный вывод положен в экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «СИЗО-2» УФИО36 по <адрес>, УФИО36 по <адрес>, ФИО36 О.В., действующая на основании доверенностей, подтвердила, что в период с 18 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>. В указанный период истец получал качественное и своевременное лечение, вывозился в профильные учреждения здравоохранения для диагностики и лечения. Просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО8 всегда получал медицинскую помощь и лечение в положенном объеме, что подтверждается выводом экспертов о положительной динамике в состоянии его здоровья в виде снижения уровня мочевой кислоты на фоне приема аллопуринола, купированием болевого синдрома в суставах и поясничной области на фоне приема НПВС и глюкокортикоидов.
Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Лизиковой В.О., полагавшей требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 (далее - Порядок №285).
Согласно пункту 2 Порядка №285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с пунктом 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев.
Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32 Порядка). Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи (пункт 33 Порядка).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).
Оказание медицинской помощи осужденным в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес> производится медицинскими работниками филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ – 56 ФИО36.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18 марта 2024 года по 4 июня 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>.
В период с 4 июня 2024 года по 13 июня 2024 года ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-3 УФИО36 по <адрес>.
13 июня 2024 года ФИО1 возвратился в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>, где содержался по 17 ноября 2024 года.
Из медицинской карты ФИО1 следует, что 18 марта 2024 года он прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>. По прибытии осмотрен фельдшером филиала МЧ-5 ФИО6, диагноз: <данные изъяты>. Отправлена заявка на аптечный склад ФКУЗ МСЧ-56 ФИО36 для получения таб. аллопуринола. Назначено лечение: таб. аллопуринола 1 таб. 2 раза в день, таб. лизиноприл 10 мг 1 таб. в сутки. Также даны рекомендации по снижению массы тела, ограничению приема соли в пище.
20 марта 2024 года ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом филиала МЧ-5 ФИО5, диагноз: Подагра<данные изъяты>
ФИО1 проведено обследование:
20 марта 2024 года ОАК и ОАМ, результаты в пределах физиологической нормы;
26 марта 2024 года биохимический анализ крови: АСАТ, АЛАТ, креатинин, мочевина, холестерин (<данные изъяты>), мочевая кислота (<данные изъяты>).
26 марта 2024 года осмотрен врачом-терапевтом ФИО5, в связи с жалобами на боли в грудной клетке справа (со слов ударился) назначена рентгенография органов грудной клетки для исключения костной патологии. Согласно записи врача ФИО5 от 27 марта 2024 года при рентгенографическом исследовании повреждений ребер у ФИО1 не выявлено.
28 марта 2024 года ФИО5 зарегистрированы жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника при наклонах и поворотах в течение суток. Согласно записи врача ФИО1 при осмотре просил рентгенологическое исследование позвоночника. Врачом назначена рентгенография поясничного отдела позвоночника.
4 апреля 2024 года проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, заключение: без признаков патологии.
15 апреля 2024 года ФИО1 осмотрен врачом ФИО5 При осмотре жаловался на образование в нижней трети правой голени в течение длительного времени, ни с чем не связывает, в настоящее время появилась болезненность. Назначено обследование: рентгенография правого голеностопного сустава. Лечение получает.
17 апреля 2024 года рентгенография правого голеностопного сустава, заключение: костно-деструктивных признаков не выявлено.
18 апреля 2024 года осмотрен врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация врача-травматолога.
25 апреля 2024 года осмотрен фельдшером ФИО6 в связи с длительным приемом нестероидных противовоспалительных средств, язвенной болезни желудка в анамнезе, к лечению с профилактической целью добавлены таб. омепразола курсом 10 дней.
2 мая 2024 года ФИО1 осмотрен врачом ФИО5, при осмотре жалобы на боли в паравертебральных мышцах, связывает с местным переохлаждением. Диагноз: поясничный миозит. Назначено лечение: р-р диклофенака 3мл внутримышечно курсом 5 дней.
9 мая 2024 года осмотрен фельдшером ФИО9 с жалобами на боли в пояснице с ирралиацией в левую ногу. Объективно указано, в том числе при пальпации поясничного отдела болезненность в области позвонков L4-5. Рекомендовано: ОАМ, консультация невролога, р-р диклофенака курсом 5 дней.
15 мая 2024 года при осмотре в связи с жалобами на боли в желудке, изжогу, боли в левой подвздошной области ФИО1 фельдшером ФИО9 назначен прием таб. омепразола курсом 14 дней, диетическое питание на период лечения, диклофенак мазь местно курсом 10 дней в связи с клиническим проявлением обострения язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, артроза коленного сустава.
С целью контроля за состоянием здоровья ФИО1 выполнялись биохимические анализы крови:
3 мая 2024 года: триглицериды, ЛПВП, ЛПНП, общий холестерин;
28 мая 2024 года: АСАТ, АЛАТ, креатинин, общий белок, мочевая кислота (<данные изъяты>).
4 июня 2024 года ФИО1 прибыл в СИЗО-3 с целью консультации врачей-специалистов, а также обследования в условиях ГАУЗ «ООКБ им. ФИО30» в рамках динамического наблюдения за состоянием здоровья.
В период содержания ФИО1 в СИЗО-3 проводились:
6 июня 2024 года контроль биохимического анализа крови, в том числе контроль уровня СРБ (результат 1<данные изъяты>), мочевой кислоты (результат <данные изъяты>);
рентгенография кистей, коленных суставов от 7 июня 2024 года, заключение: <данные изъяты> возможны для <данные изъяты>.
10 июня 2024 года в ГАУЗ «ООКБ им. ФИО30»:
проведено обследование: <данные изъяты>);
осмотр врача-ревматолога ФИО10 Состояние при осмотре удовлетворительное, тофусов не определяется, артритов, синовитов нет, движение в суставах в достаточном объеме, боли в коленных и голеностопных суставах при пассивных движениях, грубая крепитация. Диагноз: подагра<данные изъяты> Рекомендовано, в том числе: <данные изъяты>;
осмотр врача-кардиолога ФИО11, диагноз: <данные изъяты>
13 июня 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>.
14 июня 2024 года ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом ФИО5, с учетом проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>
18 июня 2024 года ФИО1 предъявил жалобы на боли в голеностопных суставах в течение суток. К лечению врачом-терапевтом ФИО5 добавлен курсовой прием таб. диклофенака и таб. омепразола на 10 дней.
3 июля 2024 года проведены:
рентгенография кистей, заключение: <данные изъяты>;
рентгенография коленных суставов, заключение: <данные изъяты>
4 июля 2024 года с целью контроля за состоянием здоровья ФИО1 выполнен биохимический анализ крови, результаты, в том числе: <данные изъяты>
16 июля 2024 года рентгенография костей голени, заключение: <данные изъяты>
22 июля 2024 года врачом-терапевтом ФИО5 проведена коррекция антигипертензивной терапии (таб. лизиноприла заменены на таб. лозартан).
25 июля 2024 года проведено исследование:
ОАМ, ОАК, результаты в пределах физиологической нормы;
показатели биохимического анализа крови, в том числе С-РБ CRP,0,1 (норма 0-5).
30 июля 2024 года ФИО1 осмотрен врачом-окулистом ГАУЗ «ГБ» <адрес>, заключение: <данные изъяты>. Врачом-хирургом ГАУЗ «ГБ» <адрес> не консультирован в связи с нахождением специалиста в отпуске.
26 августа 2024 года при осмотре врачом-терапевтом ФИО5 предъявлял жалобы на боли в пояснице в течение суток, связь с переохлаждением. Диагноз: миозит <данные изъяты>
3 сентября 2024 года с целью контроля за состоянием здоровья выполнен биохимический анализ крови, результаты: <данные изъяты>
18 сентября 2024 года ФИО1 консультирован врачом-хирургом ГАУЗ «ГБ» г. Орска, заключение: киста области правого голеностопного сустава. Рекомендована консультация врача-травматолога.
23 сентября 2024 года осмотрен фельдшером ФИО12 в рамках динамического наблюдения, состояние расценено как удовлетворительное.
27 сентября 2024 года осмотрен врачом-терапевтом ФИО5, диагноз: <данные изъяты>
1 октября 2024 года проведено обследование ФИО1:
ОАК, результат в пределах физилогоческой нормы;
биохимический анализ крови: мочевая кислота <данные изъяты>/л.
1 октября 2024 года осмотрен врачом-психиатром филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-56 ФИО37 ФИО13: <данные изъяты>
2 октября 2024 года осмотрен врачом-терапевтом ФИО5 Согласно записи обратился для направления на консультацию к лор-врачу. В связи с наличием в анамнезе хронического синусита назначена рентгенография придаточных пазух носа, консультация врача-оториноларинголога.
2 октября 2024 года рентгенография придаточных пазух носа, заключение: <данные изъяты>
4 октября 2024 года осмотрен врачом-оториноларингологом ГАУЗ «ГБ» <адрес>, диагноз: <данные изъяты>.
9 октября 2024 года осмотрен врачом-терапевтом ФИО5 Указано, что лечение получает (таб. аллопуринол, таб. бисопролол, таб. лизиноприл, таб. аторвастатин). В связи с болями рекомендован прием НПВС с таб. омез по рекомендациям врача-ревматолога ГАУЗ «ООКБ им. ФИО30». Пациент отказался (оформлен акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ).
11 октября 2024 года ФИО1 осмотрен в ГАУЗ «ГБ» <адрес>:
врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>
врачом-травматологом, <данные изъяты>;
врачом-гастроэнетерологом, заключение: <данные изъяты>;
врачом-урологом, диагноз: <данные изъяты>;
ЭГДС, заключение: <данные изъяты>.
17 октября 2024 года врачом-терапевтом ФИО5 в связи с жалобами на <данные изъяты>
17 октября 2024 года рентгенография голеностопных суставов, заключение: <данные изъяты>.
17 октября 2024 года врачом-травматологом ГАУЗ «ГБ» <адрес> по результатам дообследования вынесено заключение: <данные изъяты>
24 октября 2024 года врачом-терапевтом ФИО5 зарегистрированы жалобы на <данные изъяты>
В связи с согласием ФИО1 на оперативное лечение 29 октября 2024 года принято решение врачебной комиссии филиала МЧ-5 о направлении пакета документов в ФКУЗ МСЧ-24 ФИО36.
13 ноября 2024 года ФИО1 обратился к врачу-терапевту ФИО5 с жалобами на боли в <данные изъяты>
14 ноября 2024 года при рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника костно-деструктивной патологии не выявлено.
17 ноября 2024 года ФИО1 убыл в распоряжение ФКУ ИК-1 УФИО36 по <адрес>.
Определением суда от 27 мая 20225года судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 сентября 2025 года, согласно приложениям к Приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года №203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
-3.13.5. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при подагре, других кристаллических артропатиях (коды по МКБ-10: М10; М11): выполнены все 5 необходимых критериев;
-3.13.19. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при полиартрозе, коксартрозе (артроз тазобедренного сусиава), гонартрозе (артроз коленного сустава), других артрозах (коды по МКБ-10: М15.0; М16.0; М17.0; М19.0): выполнены все 5 необходимых критериев;
-3.9.4. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением (коды по МКБ-10: I10-I13; I15): выполнены все 9 необходимых критериев.
Экспертная комиссия указала на нарушение хронологической последовательности записей и результатов обследований в амбулаторной карте, а также небрежное заполнение, что является нарушением приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению изменениями и дополнениями от 2022 года.
Выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи при лечении артериальной гипертонии:
-при сборе анамнеза исходно отсутствуют сведения о наличии предшествующих сердечно-сосудистых событий (ОНМК), что является нарушением Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020 года, относится к дефектам диагностики;
-при обследовании не выполнена качественная оценка протеинурии тест-полоской или определение альбумина в моче, что является нарушением Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020 года, относится к дефектам диагностики;
-при взятии под наблюдение неверно установлена стадия ГБ, отсутсвует развернутый клинический диагноз, что является нарушением Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020 года, относится к дефектам диагностики и лечения;
-длительная монотерапия (иАПФ), отсутствует вторичная профилактика сердечено-сосудистых заболеваний (статины+АСК), что является нарушением Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020 года, относится к дефектам лечения;
-отсутствует должная преемственность между медицинскими службами, что является дефектом организации медицинской помощи.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи при лечении артериальной гипертонии, негативных последствий для здоровья ФИО1 в виде прогрессирования поражения органов мишеней и развития новых сердечно-сосудистых событий не было. Об этом также свидетельствует отсутствие обращений за медицинской помощью по профилю «кардиология», нормальные результаты эхокардиографии (эхо-КГ) от 10 июня 2024 года (полости сердца не увеличены, клапаны не изменены, признаков гипертрофии миокарда нет).
Также экспертной комиссией выявлены дефекты при лечении язвенной болезни:
-с целью определения показаний к эрадикационной терапии не проведено тестирование на наличие инфекции Н. Pylori (микроорганизмам Н. рylori в настоящее время отводится решающая роль в развитии ЯБ), что является нарушением Клинических рекомендаций «Язвенная болезнь», утвержденных в 2019 году и относится к дефектам диагностики;
-имела место пролонгация проведения ФГДС, что относится к дефектам диагностики;
-отсутствует оформленный развернутый клинический диагноз, что является дефектом диагностики и лечения;
Комиссия экспертов пришла к выводу, что несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи при лечении язвенной болезни, каких-либо негативных последствий для здоровья ФИО1 не наступило.
Назначенное лечение суставного синдрома было обоснованным и достаточным, что подтверждается положительной динамикой в состоянии пациента- снижение уровня мочевой кислоты на фоне приема аллопуринрола, купирование болевого синдрома в суставах и в поясничной области на фоне приема НПВС и глюкокортикоидов.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что ухудшение состояния, которое ФИО1 субъективно отмечал в период с 18 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года могло быть связано с погрешностями в питании и переохлаждением, что зафиксировано в медицинской документации при осмотрах врачами.
Довод представителя ответчика ФКУЗ МСЧ – 56, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, суд считает необоснованным.
Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Оренбургской области, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку результаты экспертного исследования основаны на анализе данных о состоянии здоровья ФИО1 по медицинским документам, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, поэтому суд принимает заключение экспертов как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, которое подтвердило наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу своего здоровья, который должен быть ему компенсирован.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом критериев разумности, добросовестности и справедливости, объема установленных дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальных особенностей и возраста истца, тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности
Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФИО36, поскольку истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением медицинских услуг ненадлежащего качества ФКУЗ МСЧ- 56 ФИО36, следовательно, с ФИО36, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к Медицинская часть № ФКУ МСЧ- 56 ФИО36, ФКУ СИЗО-2 УФИО36 по <адрес>, УФИО36 по <адрес>, министерству финансов Российской Федерации необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО38 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО38 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО38, - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Васильев
Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.
Судья подпись А.И. Васильев