УИД 66RS0015-01-2022-002760-43 Дело № 2-428/2023

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

при участии представителя истцов адвоката Беляковцевой Н.С., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Стреминой Н.Л., представителя ответчика ООО «УК «Асбест» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Выше, над квартирой истцов, расположено жилое помещение *Адрес*, в которой проживает ответчик ФИО3, которая является собственником квартиры. 14.09.2021 произошло подтопление *Адрес* из вышерасположенной *Адрес*. 22.09.2021 сотрудником ЖЭУ проведено обследование квартиры, составлен акт обследования жилого помещения, - *Адрес*, установлена причина залива: течь вентиля радиатора в большой комнате *Адрес*. В акте отражены повреждения в квартире: в большой комнате: потолок, потолочные перекрытия, обои, пол, ковролин, мягкая мебель (диван, кресла), тумба-стол, ноутбук; в маленькой комнате: ламинат. Акт был подписан ФИО1, ФИО3, которые были согласны с ним. После подписания акта, ФИО3 попросила ФИО1 не обращаться в суд, согласилась возмещать ущерб в добровольном порядке. Всего ответчиком возмещена сумма в размере 25 750 руб., при том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества составляет сумму более 100 000 руб.

Ответчик отказалась возмещать затраты, понесенные истцами в результате затопления квартиры в полном объеме, в связи с чем, 12.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения оставшейся части затрат на ремонт. 10.08.2022 ФИО5 направила ответ на претензию, в котором указала, что она не согласна с суммой ущерба и не намерена возмещать оставшуюся сумму.

Также истцы указали, что затоплением квартиры им причинен моральный вред, они пережили сильный стресс, испытывали моральные страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу истцов возмещение ущерба в размере 65 598 рублей 23 копейки, причиненные заливом квартиры; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей. (л.д.5-6 том 1)

В дальнейшем, уточнив исковые требования в части требования истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ООО «Управляющая компания «Асбест» (сокращенное наименование – ООО «УК Асбест») возмещение ущерба в размере 69 220 рублей; взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ООО «УК «Асбест» возмещение ущерба в размере 69 220 рублей. (л.д. 7, 37-38 том 2).

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение морального вреда сумму в размере 20 000 руб. (л.73 том 1).

Окончательно уточнив исковые требования, в части требования о возмещении имущественного вреда, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 69 220 рублей, в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 69 220 рублей - ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Асбест» возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 14 677,5 рублей, возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Асбест» возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 14 677,5 рублей, возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Беляковцевой Н.С.

Представитель истцов – адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Стреминой Н.Л.

Представитель ответчика ФИО3 – Стремина Н.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Асбест» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании признала исковые требования в части основного требования – о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в полном объеме – в сумме 69 220,00 руб. в пользу каждого истца, в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14 677,50 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате госпошлины в полном объеме, в части расходов по оплате услуг представителя – частично.

Представитель третьего лица – ООО «Орбита-2004» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям суду не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником *Адрес* являются истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* (том № 1 л.д. 7).

Собственником *Адрес*, расположенной над квартирой истов, является ФИО3 на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от *Дата* (том № 1 л.д. 71, 85).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Асбест». Договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* ООО «УК «Асбест» заключен 31.12.2020 с ООО «Орбира-2004».

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 квартира, принадлежащая истцам, подвергалась подтоплению водой из радиатора большой комнаты квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. По факту затопления – 22.09.2021 составлен соответствующий акт, в котором указана причина затопления, а именно: затопление произошло по вине собственник *Адрес* ФИО3 по причине течи вентиля на радиаторе отопления из под барашка.

Указанным актом зафиксированы повреждения: в большой комнате: потолок, потолочные перекрытия, обои, пол, ковролин, мягкая мебель (диван, кресла), тумба-стол, ноутбук; в маленькой комнате: вздулся ламинат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО3 в добровольном порядке оплачена сумма в размере 25 720 руб, переданная ФИО1 (том № 1 л.д. 15, 17, 18, 20).

В полном объеме возмещать затраты, понесенные истцами в результате затопления квартиры ответчик отказалась в связи с чем, 12.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения оставшейся части затрат на ремонт в сумме 66 709,58 руб. (том 1 л.д. 13,14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 18.09.2023 причиной подтопления жилого помещения по адресу *Адрес*, произошедшего 14.09.2021, явилась неисправность общедомовой инженерной системы отопления. В ходе обследования внутриквартирного оборудования системы отопления в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, д, 57 были обнаружены нарушения СП 73.13330.2016 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от подтопления, произошедшего 14.09.2021 в жилом помещении по адресу: *Адрес* соответствии с объёмом ущерба (повреждений) и стоимость поврежденной мебели (с учетом пострадавшей мебели), составила 138 440,01 руб.

Суд принимает данное заключение во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «УК Асбест» ФИО4 признала исковые требования в части основного требования – о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в полном объеме – в сумме 69 220,00 руб. в пользу каждого истца. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании с ООО «УК Асбест» ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* подлежат удовлетворению. В пользу каждого из истцов с ООО «УК Асбест» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 220 руб.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3 837,84 руб. что подтверждается чеками-ордерами: от 23.11.2022 на сумму 2 467,95 руб. от 03.04.2023 на сумму 619,47 руб., от 22.11.2023 на сумму 750,42 рубля (том 1 л.д. 29, л.д. 83 том 1, л.д.35 том 2 ).

При этом, исходя из суммы имущественных требований – 69 220 руб. и требования о компенсации морального вреда в пользу, каждым истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2576,60 руб. (2 276,60 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в общей сумме 3 837,84 руб., из которых 1 261,24 руб. оплачены излишне, однако, ходатайства о возврате излишне уплаченной пошлины не заявлялось.

Истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 750,42 рубля (л.д.36 том 2)

В связи с удовлетворением имущественных требований истца ФИО1, с ответчика ООО «УК «Асбест» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2276,60 копеек.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 750,42 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 526,18 рублей подлежит взысканию с ООО «УК «Асбест» в доход бюджета.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 понесли расходы по оплате услуг представителя - адвоката Беляковцевой Н.С. за представление интересов истцов по настоящему делу в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Беляковцовой Н.С. от 22.11.2023.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истцов, количества подготовленных документов суд полагает, что расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными объему и качеству оказанных услуг. Исходя из позиции истцов о распределении расходов, на каждую из истцов приходится расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», а именно: истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 14 250 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от 30.06.2023; истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 14 250 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от 30.06.2023.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 понесли почтовые расходы в общей сумме 435 рублей (114+ 321 рублей). Поскольку истцами заявлено о взыскании расходов в равных долях в пользу каждого из истцов, следовательно, на каждого из истцов приходится сумма по 217,50 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, за исключением государственной пошлины, понесены каждым из истцов в сумме 24 467,5 руб. (10 000 рублей+ 14 250 рублей + 217,5 рублей)

В связи с тем, что истцами заявлено два требования – о взыскании имущественного ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, одно из которых подлежит удовлетворению – о взыскании возмещения имущественного ущерба, следовательно, возмещению истцам подлежит ? часть расходов, что составляет 12 233,75 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию подлежит с ООО «УК «Асбест» в пользу каждого истца.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы в связи с оплатой услуг экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от 31.07.2023.

Кроме того, ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Стреминой Н.Л. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Стреминой Н.Л. *Номер* от 21.11.2023. С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем ответчика, количества подготовленных документов, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, соразмерными объему и качеству оказанных представителем услуг.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, с истцов в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 18 500 рублей, по 9 250 рублей с каждой из истцов.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство об оплате за производство экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно ходатайству, полная стоимость экспертизы составила 57 000 рублей, из которых поступила оплата экспертному учреждению от ФИО6 в размере 14 250 руб., от ФИО1 в размере 14 250 рублей, от ФИО3 – 8500 рублей. 20 000 рублей от полной стоимости экспертизы, не оплачено экспертному учреждению. (л.д.40-46 том 2)

В связи с тем, что экспертиза проведена на основании требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ФИО1 к ООО «УК «Асбест» о возмещении ущерба, требований ФИО2 к ООО «УК «Асбест» о возмещении ущерба, то есть всего четырех требований, в удовлетворении двух из которых судом отказано, сумма оплаты распределяется между сторонами следующим образом: с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 5 000 рублей (1/4 доля), с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» – 5 000 рублей (1/4 доля), с ООО «УК «Асбест» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» - 10 000 рублей (1/4 доля *2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*), ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 220 рублей,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 60 копеек

- возмещение иных судебных расходов в размере 12 233 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 220 рублей,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 42 копеек.

- возмещение иных судебных расходов в размере 12 233 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (ИНН *Номер*) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 526,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 9 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 9 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности (ИНН <***>) оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности (ИНН <***>) оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности (ИНН <***>) оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова