Дело № 2-71/2025
75RS0001-02-2024-002456-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рудаковой А.И.,
при секретаре Новожиловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО2 06.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» как страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.12.2022 возле дома № 5 на пр. Советов в г. Чите с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего.
После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением страховщик произвел осмотр его автомобиля, признал случай страховым и с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО 18.04.2023 и 12.05.2023 выплатил страховое возмещение двумя платежами в размере 125 050 рублей, что составило половину от установленного страховщиком ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.
12.01.2024 страховщик оплатил половину суммы утраты товарной стоимости автомобиля заявителя, что составило 20 578,14 рублей.
В обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме страховщик указал на то, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, установить виновное лицо в его возникновении невозможно, в связи с чем в силу положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе осуществить выплату страхового возмещения только в размере 50 % от причиненного потерпевшему ущерба.
Претензия заявителя от 19.12.2023 о выплате оставшейся части страхового возмещения и УТС в полном объеме осталась страховщиком без удовлетворения.
Названное послужило основанием для обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере невыплаченных 50 % от причиненного ущерба.
Решением службы финансового уполномоченного от 12.03.2024 № У-24-15986/5020-004 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.
С действиями страховщика и принятым службой финансового уполномоченного решением истец выражает несогласие, указывая на то, что с учетом фактических обстоятельств ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Камри» ФИО4, требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде с прилегающей территории на дорогу создал опасность для движения автомобиля потерпевшего. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот» пользовался преимущественным правом движения.
Вместе с тем поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек срок, административным органом было вынесено определения от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В свою очередь, в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер <***> RuS, ФИО3, должностными лицами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения РФ установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказан именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023, решением Забайкальского краевого суда от 27.03.2023 по делу № 7-21-457/2023.
При таких обстоятельствах, на сегодняшний день оснований для снижения размера ущерба, подлежащей возмещению потерпевшему, не имеется.
Соглашение о выплате страхового возмещения от 21.02.2023 было заключено с целью выплаты страховщиком потерпевшему неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в части УТС. При этом в данном соглашении была зафиксирована сумма фактически произведенных страховщиком выплат с учетом равной обоюдной вины всех участников ДТП в его возникновении, что указано в п. 2.1 соглашения.
Исходя из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Компакт Эксперт Центр» от 10.04.2023 № 6692/PVL/00404/23, выполненного по поручению страховщика, ущерб, причиненный потерпевшему повреждением его автомобиля в ДТП, составил 250 100 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 156, 28 рублей, всего 291 256,28 рублей.
Потерпевшим не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного просят суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 628 рублей 14 копеек, и расходы на оплату труда представителя в размере 27 000 рублей.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на достижение с истцом соглашения о сумме страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Согласно материалам дела, 10.12.2022 около дома № 5 на пр. Советов в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0227504383.
Собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.12.2022 (л.д. 158) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 27.03.2023 (л.д. 66-67) названное определение и решение вышестоящего должностного лица изменены: исключены выводы о то, что ФИО3 управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 04.12.2023 (л.д. 74) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, в связи с чем в установленном порядке ФИО2 06.04.2023 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 22-23), с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии.
06.04.2023 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 802 (л.д. 238).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 10.04.2023 № 6692/PVU/00404/23 (л.д. 239-244) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 200 рублей, с учетом износа - 184 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 156, 28.
10.04.2023 ФИО2 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
18.04.2023 АО «Альфастрахование» произвело выплату ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448868 (л.д. 250 оборот).
05.05.2023 АО «Альфастрахование» повторно проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 901 (л.д. 251)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт эксперт центр». Согласно экспертному заключению от 10.05.2023 № 6692/PVU/00404/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 375 200 рублей, с учетом износа - 250 100 рублей.
12.05.2023 АО «Альфастрахование» дополнительно выплатило заявителю страховое возмещение в размере 32 750 рублей.
12.01.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 20 578,14 рублей.
Указанные обстоятельства стороной ответчика подтверждены.
Как следует из обстоятельств дела, общая сумма произведенных АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 выплат в счет страхового возмещения составила 125 050 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) и 20 578,14 рублей (50 % от суммы утраты товарной стоимости транспортного средства), и произведена страхователем с учетом отсутствия возможности определения виновника дорожно-транспортного происшествия.
19.12.2023 в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате полного страхового возмещения. В удовлетворении требований потребителя было отказано.
21.02.2024 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2 которого стороны согласовали размер страховых выплат, исходя из отсутствия сведений о виновнике происшествия, в размере 50 % от общей суммы ущерба.
Несогласие с действиями страховщика послужило основанием для обращения истца в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с заявлением к Уполномоченному правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).
Решением службы финансового уполномоченного от 12.03.2024 № У-24-15986/5020-004 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Соглашением предусмотрено, что стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в зависимости от возможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия исходя из представленных документов. В виду невозможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией было выплачено 50% от суммы согласованного сторонами страхового возмещения.
Для разрешения требований истца о взыскании с ответчика выплаты, учитывая позицию истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортного происшествия, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт является юридически значимым для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 68/2-2 от 06.12.2024, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом для движения располагал водитель автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак М 354 CM 75 RUS, двигавшийся по главной дороге ул. Онискевича по отношению к выезду с прилегающей территории. Водитель автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак М 288 TB 75 RUS въехал на пересечение проезжих частей с прилегающей территории и, исходя из расположения места наезда автомобилей, создал помеху для движения автомобилю УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак М 288 TB 75 RUS ФИО4, выраженные в выезде с прилегающей территории и создании опасности для движения, не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.3 и 13.9 абз.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.3 ПДД РФ находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.
Представленное экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, выводы специалиста не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности.
На основании изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, оценив представленные административные материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак М 288 TB 75 RUS, ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие установленной вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие возражений сторон относительно расчета стоимости восстановительных работ, утраты товарной стоимости, произведенного силами финансовой организации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в общем размере 145 628,14 рублей (125 050 рублей - 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 20 578,14 рублей - 50 % от суммы утраты товарной стоимости транспортного средства).
Вопреки доводам ответчика, сам факт исполнения ответчиком соглашения с учетом невозможности установить вину участников происшествия, не может служить препятствием для обращения в суд с требованием о довзыскании денежных средств по нему исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, подлежащей установлению судом.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате полного страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно было установить виновника дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения в размере 100 %.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если из представленных документов невозможно установить виновника происшествия. В свою очередь, вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возвещения в размере 145 628,14 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.И. Рудакова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025