Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.
Судья Яковлева Л.В. Дело №33-6511/2023
УИД 76RS0010-01-2023-001793-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «АВТОритет» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОритет» о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Самары Самарской области.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к Поправке В.В., ООО «Эспэйс-Транс», ООО «Авторитет» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с участием иностранного гражданина.
В суд поступило ходатайство ответчика ООО «АВТОритет» о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Самары Самарской области.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «АВТОритет», подав на определение суда частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие имело место по адресу: на 218 км +800 метров ФАД Холмогоры, то есть на территории Российской Федерации, подсудной Ростовскому районному суду Ярославской области.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам по делу и положениям ГПК, регулирующим подсудность судебных споров.
Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, согласно общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст.402 ГПК РФ подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ
В соответствии с ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В силу п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
По смыслу положений ст.402 ГПК РФ иски, связанные с причинением ущерба имущества, возникшие в результате события или действия, имевшего место на территории Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом Российской Федерации. Ответчиками в исковом заявлении указаны: Поправка В.В., проживающий: <адрес>, ООО «Эспэйс-Транс», расположенное в <...> к.5, ООО «АВТОритет», расположенное в <...>.
Таким образом, компетентным судом по рассмотрению настоящего спора будет являться суд на территории Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Между тем из названной нормы не следует вывод о возможности предъявления указанного иска по месту жительства истца или по месту причинения вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28, ст.29 ГПК РФ).
Вместе с тем заявленные исковые требования не связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Из искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен истцом в связи с причинением материального вреда ввиду повреждения имущества истца - транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: на 218 км +800 метров ФАД Холмогоры.
Соответственно, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, то есть в суде по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку в отношении иска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, законодательством не установлено право выбора истцом судебного органа по своему месту жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «АВТОритет» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары Самарской области по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес> оф.21.
Установив, что дело было принято Ростовским районным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, учитывая, что местом нахождения ответчика ООО «Авторитет» указан адрес, который расположен на территории г.Самары, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение данного спора подсудно Кировскому районному суду г. Самары Самарской области исходя из общих правил подсудности - по месту нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о передаче гражданского дела в Кировский районный суд г.Самары Самарской области.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ООО «Эспэйс-Транс», ООО «АВТОритет» о возмещении материального ущерба для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самары Самарской области.
Судья Пискунова В.А.