Решение по делу № 2-2997/2022 от 02.03.2023

УИД 62RS0004-01-2022-003363-81

Производство № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 2 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП России по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – РФ в лице ФССП России) о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 <...>., дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг. до достижения ФИО10. совершеннолетия или приобретения ею полной дееспособности. На основании исполнительного листа серия №, выданного по указанному делу, дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 <...>.. дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. Зачтены денежные средства в сумме 18 000 руб., выданные ФИО6 ФИО1 в счет частичного погашения задолженности по алиментам, образовавшейся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. На основании исполнительного листа серия №, выданного по указанному делу, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № задолженность по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 91 712,66 руб., с учетом частичной оплаты в размере 18 000 руб. задолженность составляет 73 712,66 руб., а по исполнительному производству № задолженность по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 270 365,71 руб.

После возбуждения исполнительных производств расчет задолженности был произведен лишь спустя 8 месяцев на основании заявления истца, индексация расчета задолженности на увеличение прожиточного минимума не произведена, наличие иного дохода у должника не выявлялось. Заявления истца о перерасчете задолженности, привлечении должника к административной ответственности, организации надлежащей работы отдела судебных приставов, соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, наложении на должника временного ограничения на право выезда за границу РФ, в специальном праве (водительские права) оставлены без ответа.

дд.мм.гггг. истцом подана жалоба в Прокуратуру Рязанской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая передана в УФССП России по Рязанской области, а затем – в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств истцом были указаны реквизиты счета 408 178 107 232 14 00 9621 в Банке ВТБ (ПАО) для перечисления взысканных алиментов.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № с должника взысканы денежные средства в размере 74 712,66 руб., 1000 руб. из которых - исполнительский сбор. дд.мм.гггг. платежным поручением № судебным приставом-исполнителем произведено перечисление взысканных алиментов в размере 73 712,66 руб. по другим банковским реквизитам на счет № в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, которые истцом не указывались. Данные денежные средства истцом не получены. Указанное исполнительное производство окончено его исполнением. Игнорирование судебным приставом-исполнителем банковских реквизитов, взыскателя, указанных истцом привело к причинению истцу убытков в размере 73 712,66 руб.

Задолженность по алиментам (без перерасчета) в рамках исполнительного производства № составляет 270 365,71 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. Должник распоряжается получаемым им доходом по своему усмотрению и без ограничений, пользуется специальным правом на управление транспортным средством, выезжает за границу РФ и т.д. при наличии непогашенной задолженности по алиментам. Иное имущество, за счет которого может быть осуществлено взыскание задолженности, кроме денежных средств в виде полученных доходов, поступающих на банковские карты должника ответчиком не выявлялось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полностью бездействует и не осуществляет никаких действий для исполнения исполнительных листов.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец указала, что согласно сайту ФССП России по Рязанской области в отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства: № (№) от дд.мм.гггг. на сумму 164 223,60 руб., в рамках исполнения которого были направлены денежные средства, взысканные в счет уплаты алиментов; № (№) от дд.мм.гггг. на сумму 93 373,91 руб.

Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от взыскания задолженности по алиментам в счет исполнения иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (взыскателя алиментов) без учета положений п.п. 7 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - далее – ФЗ № 229-ФЗ) привело к причинению истцу убытков в размере 73 712,66 руб.

На основании изложенного окончательно просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившиеся в не перечислении взысканных с должника ФИО6 денежных средств в размере 73 712,66 руб. взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 712,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков УФССП России по Рязанской области и ФССП России ФИО2 ссылается на исполнительные действия, произведенные в рамках исполнительного производства №, окончание исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с перечислением истцу денежных средств в размере 73 712,66 руб. Указывает, что в рамках исполнительных производств в отношении истца денежные средства в указанном размере на депозитный счет Отделения не поступали. Управление не располагает сведениями о том, по какой причине ПАО «Сбербанк» списал данные денежные средства. Отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции до дд.мм.гггг. не предусматривал перечисление денежных средств на счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Утрата возможности взыскания по алиментам и причинения ущерба истцом не доказаны. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее заявленные истцом убытки, отсутствовало. Полагает не подтвержденным факт нарушения действиями ответчика неимущественного права истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Рязанской области ФИО2 поддержала доводы возражений на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ, действовавшей в период оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 данного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 <...>., дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг. до достижения ФИО11 совершеннолетия или приобретения ею полной дееспособности. На основании исполнительного листа серия №, выданного по указанному делу, дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность по алиментам с учетом частичной оплаты составляла 73 712,66 руб., по исполнительному производству № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность составляла 270 365,71 руб.

Постановлениями от дд.мм.гггг., вынесенными в рамках вышеуказанных исполнительных производств, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6

дд.мм.гггг. истцом подана жалоба в Прокуратуру Рязанской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая направлена для рассмотрения в УФССП России по Рязанской области.

Согласно ответу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на обращение ФИО1 в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительских действий установлен открытый на имя должника счет, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, однако денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра установлено наличие у должника имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Из ответа Пенсионного Фонда РФ установлено официальное трудоустройство должника, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Экосервис». Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о проверке бухгалтерии. На основании полученного ответа нарушений не выявлено. Аналогичные меры приняты в рамках исполнительного производства №, задолженность по которому погашена в полном объеме.

Как следует из постановления о перерасчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., задолженность по алиментам по исполнительному производству № на дд.мм.гггг. составляла 80 637,64 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 26 535,08 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, сумма задолженности ФИО6 уменьшается.

При подаче в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявлений о возбуждении исполнительных производств истцом были указаны реквизиты счета 408 178 107 232 14 00 9621 в Банке ВТБ (ПАО) для перечисления взысканных денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 74 712,66 руб., из которых 73 712,66 руб. перечислено взыскателю ФИО1, 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор. Постановлением от дд.мм.гггг. данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Как усматривается из платежного поручения № и сведений о наличии счетов, дд.мм.гггг. денежные средства в указанном размере поступили на текущий сберегательный счет 40№, открытый на имя ФИО1 в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что по кредиту № на дд.мм.гггг. график составляет 112 958,65 руб., последнее погашение произведено дд.мм.гггг. на сумму 73 712,66 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России и представленным суду скриншотам базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области, ФИО1 является должником по исполнительным производствам № от дд.мм.гггг., размер задолженности по которому на дд.мм.гггг. составляет 164 223,60 руб., и № от дд.мм.гггг., размер задолженности по которому на дд.мм.гггг. составляет 93 373,91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель намеренно перечислил взысканные с ФИО6 денежные средства по реквизитам, отличным от указанных ею в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, для взыскания их в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., по которому она является должником.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых были нарушены имущественные и личные неимущественные права истца (наличие прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей).

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Как следует из вышеуказанного ответа ПАО «Сбербанк», денежные средства 73 712,66 руб. были списаны со счета ФИО1 в погашение кредита №, а не в рамках исполнительного производства. Данные сведения подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области ФИО2, которая пояснила, что реквизиты банковского счета истца, на который были перечислены денежные средства, могли быть автоматически, в силу особенностей программного обеспечения, привязаны к исполнительному производству, где истец является взыскателем, из другого исполнительного производства, имеющегося в базе данных ФССП России.

Кроме того, в рамках рассматриваемого искового заявления истцом не заявлялись требования о признании незаконными действий по списанию денежных средств с ее банковского счета.

Довод истца о не перечислении взысканных с должника ФИО6 денежных средств в размере 73 712,66 руб. взыскателю ФИО1 в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем на банковский счет ФИО1, что в судебном заседании подтвердила сама истец.

Последующее списание денежных средств с банковского счета во исполнение кредитных обязательств ФИО1 не свидетельствует о причинении истцу убытков со стороны заявленных ответчиков. Так, в судебном заседании истец подтвердила, что в результате перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 73 712,66 руб. на банковский счет ее задолженность перед банком уменьшилась на указанную сумму.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем п.п. 7 п. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку указанная норма запрещает обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, в то время как денежные средства в размере 73 712,66 руб. списаны со счета истца не в рамках исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, а в погашение кредита.

Ссылку истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ суд отклоняет как основанную на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, поскольку указанная норма обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, в то время как в рассматриваемом случае имелись сведения о банковских реквизитах взыскателя, по которым и была перечислена вышеуказанная денежная сумма.

При таких обстоятельствах основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по не перечислению взысканных с должника ФИО6 взыскателю ФИО1 денежных средств отсутствуют, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению убытков, а именно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемых убытков, то есть, что именно действия судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, по мнению истца, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями нарушены права истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку не являются убытками в том смысле, который данному понятию придается положениями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку, как следует из иска, моральный вред причинен истцу нарушением ее имущественных прав (причинением материального ущерба), а ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

При этом истцом не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 (ИНН №), УФССП России по Рязанской области (№), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин