Решение по делу № 2-14083/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-3676/2025

УИД 23RS0041-01-2024-017007-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем CHERY <данные изъяты> PRO гос.номер <данные изъяты> допустила ДТП с моим автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 гос.номер <данные изъяты>. ФИО2 признана виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля CHERY <данные изъяты> PRO гос.номер <данные изъяты> застрахован не был. ФИО2 как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. <данные изъяты> Федерального закона. В связи с указанным ДТП истец обратился к ИП ФИО6 который произвел экспертный осмотр автомобиля и составило экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой <данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в статье <данные изъяты> общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья <данные изъяты> предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> ФИО2,управляя автомобилем CHERY <данные изъяты> PRO гос.номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО2 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля CHERY <данные изъяты> PRO гос.номер <данные изъяты> застрахован не был. ФИО2 как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала, и чем нарушила ст. <данные изъяты> Федерального закона.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 который произвел экспертный осмотр автомобиля и составил экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П (далее – Правила ОСАГО).

САО «Ресо-Гарантия», признав указанный случай страховым произвел выплату истцу в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. № <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО4. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт <данные изъяты>).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит <данные изъяты> рублей, предусмотренный подп. "б" ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО.Как достоверно установлено судом, виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2, которая признан виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательств невиновности ответчика в ДТП в материалы дела не представлено, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в установленном законом порядке, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) п. <данные изъяты> «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. <данные изъяты>. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленная ИП ФИО6, представленная истцом, в силу ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. К тому же, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с выводами экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку оно не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, более того категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. <данные изъяты> ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> мая 2005 г. N <данные изъяты>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. <данные изъяты> ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. N <данные изъяты>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет ущерба не оспорен.

В п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья <данные изъяты> ГК РФ). Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика по поводу того, что экспертное заключение № <данные изъяты> составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не действовали на дату дорожно-транспортного происшествия. В Положениях Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутстствует норма, предусматривающая обязанность инициатора проведения повторной экспертизы уведомить эксперта-техника о наличии уже проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от <данные изъяты>, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи <данные изъяты> (ч.<данные изъяты>) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> г.р. в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.р. паспорт: <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в поселке Свободный <данные изъяты> г.) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты> г.

Председательствующий: