Дело № 2-91/2023

УИД 74 RS 0030-01-2022-004108-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 600 руб., расходов по проведению оценки 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходов по госпошлине 7986 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Киа Серато гос. номер .... причинены механические повреждения транспортному средству истца Инфинити QX 56 гос. номер ..... Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Гарант» ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба определен следующим образом 1 084 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 241 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 443 600 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от Дата, требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата года в 07 час. 35 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато гос. номер .... под управлением водителя ФИО2, автомобиля Инфинити QX 56 гос. номер .... под управлением водителя ФИО4, автомобиля Чери Тигго гос. номер .... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 Указано, что водитель ФИО7 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Инфинити QX 56 гос. номер ...., который продвинувшись столкнулся с автомобилем Чери Тигго гос. номер .....

Согласно положениям 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Киа Серато гос. номер .... ФИО7 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП собственником автомобиля Инфинити QX 56 гос. номер .... являлась истица ФИО1 Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Киа Серато гос. номер .... является ФИО8 А.г, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. указанное подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил отчет <данные изъяты> ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56 гос. номер .... составляет 3 302 400 руб., стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии 1 084 600 руб., стоимость годных остатков 241 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

С учетом не оспоренного размера ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 443 600 руб. (1 084 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 241 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 443 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7986 руб., всего 485 986 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

14.02.2023

..

....

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2022.