Федеральный судья – Радионов А.А. Дело №22-6856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

осуждённого ФИО1

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым:

возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Тарабрина А.О. просившего постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ.

Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано по тем основаниям, что срок наказания, назначенного ФИО1 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 мая 2022 года не истек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить и возвратить его ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что указанное постановление принято с нарушением требований ч.3 ст.175 УИК РФ и ст.80 УК РФ, а также без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушения было допущены судьей первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к девяти годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 мая 2022 года неотбытая часть наказания осужденному ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок четыре года пять месяцев двенадцать дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснений изложенных в п.4.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое постановление судья городского суда не учел в полной мере требования ст.80 УК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания, о чем ставил вопрос ФИО1 в своем ходатайстве.

При этом судья, принимая обжалуемое постановление и считая, что срок наказания отбытого ФИО1 в виде принудительных работ, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания не истек в своем постановлении не указал конкретно порядок исчисления этого срока, а также не учел, что сроки, указанные ч.2 ст.80 УК РФ установлены для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а не неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судья первой инстанции, принимая обжалуемое постановление не принял во внимание, что в соответствии с ч.12 ст.175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

При этом из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился в Славянский городской суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания 10 августа 2023 года, то есть спустя более года после принятого решения Ставропольским краевым судом о замене ему неотбытой части наказания виде лишения свободы принудительными работами, что соответствует требованиям ч.12 ст.175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

Выявленное нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства на стадии принятия ходатайства к рассмотрению и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания возвратить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей со стадии принятии ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч