Решение по делу № 12-11/2023 от 31.07.2023

Дело №.

УИД 68RS0№-26

РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 июля 2023 года.

Судья Петровского районного суда <адрес> Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по исполнению постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости движения на автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу начальнику отдела по исполнению постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором просил отменить постановление №.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения совершены в различных местах, в разное время и зафиксированы разными специальными техническими средствами.

ФИО1 не согласившись с принятыми процессуальными актами указанных выше должностных лиц, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятые процессуальные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, передать дело для разрешения жалобы по месту его жительства в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение скорости движения на автомобиле «ШКОДА ОКТАВИЯ» (гос.номер № принадлежащим ему на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Рассмотрев поданную им жалобу, начальник отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении, сославшись на то, что правонарушения совершены в различных местах, в разное время и зафиксированы разными специальными техническими средствами.

ФИО1 считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Вывод подполковника полиции ФИО2 о том, что правонарушения совершены в различных местах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ камерой фото-фиксации запечатлен вышеуказанный автомобиль, движущийся ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:01 по адресу: автодорога Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов 372 км 030 м. в нарушение п. 10.3 ЛД РФ со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 хм/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На основании этого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Другим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по той же ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за проезд по автомобильной дороге Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в промежутке между участками 363 км 850 м. и 385 км в нарушение п. Ш.З ПДД РФ со скоростью 115 км/ч три максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Из постановления № усматривается, что местом правонарушения является участок дороги Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов (далее дорога Р-119) между точками 363 км 850 м. и 385 км. В указанных точках установлены информационные щиты, оповещающие о том, что на данном участке дороги осуществляется замер средней скорости движения.

Следовательно, как считает ФИО1, скорость была зафиксирована не радаром в момент проезда определенной точки (как по постановлению №), а высчитана путем определения средней скорости между точками 363 км 850 м. и 385 км дороги Р- 119, то есть на контрольном участке протяженностью 21 км 150 м.

Определение средней скорости движения предполагает, что автомобиль на всем протяжении замеряемого отрезка дороги (21 км 150 м) движется с определенной скоростью. В данном случае согласно постановлению № - со скоростью 115 км/час, за что ФИО1 и был подвергнут наказанию в том числе и за проезд на 372-м километре, т.к. он находится между точками 363 км 850 м. и 385 км дороги Р-119.

Следовательно, замер скорости движения его автомобиля на 372-м километре был произведен два раза, но разными способами:

а) радаром в районе 372-го километра (по постановлению №);

б) замером средней скорости между точками 363 км 850 м. и 385 км (по постановлению №).

Фиксация двумя разными способами одного и того же правонарушения не дает права органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, привлекать к административной ответственности дважды.

Таким образом, ФИО1 был незаконно подвергнут административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вывод подполковника полиции ФИО2 о том, что правонарушения совершены в разное время и зафиксированы разными специальными техническими средствами не имеют правового значения, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств замер средней скорости движения предполагает иные приборы фиксации, которые должны быть установлены при въезде на контрольный участок дороги и при выезде с него, соответственно, с иным временем их проезда, чем зафиксировал прибор фиксации (радар), установленный в центре контрольного участка на 372-м километре.

Обжалуемое Решение за подписью подполковника полиции ФИО2 не устранило противоречия, явно имеющееся в постановлении №, а именно: как можно зафиксировать точное время проезда 21 км 150 м. (363 км 850 м. - 385 км) в 07 ч. 07 мин. 00 сек. Однако именно на этом показателе в решении строится ошибочный вывод.

В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 Прекратить производство по делу № об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения жалобы направил ходатайство о приобщении фотоматериалов с изображением на отметки 363 км800 м и 385 км автодороги Р-119 установлены информационно предупредительные щиты с надписью «ВНИМАНИЕ! КОНТРОЛЬ СРЕДНЕЙ СКОРОСТИ», в связи с чем просит их приобщить к материалам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, признает его явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствии.

До начала рассмотрения дела от представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности - ФИО4 поступили письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, согласно представленных возражений установлено, что

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД) возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административной правонарушении № от 09.062023, вынесенного в отношении ФИО1, 09.062023 в 07:10:01 по адресу, автодорога «Орел-Ливны-Елец - Липецк- Тамбов», 372 км 020 м, <адрес>, водитель транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 103 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч. чем превысят установленную скорость движения на 26 км/ч (учтивая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АИСТ», заводской №AIST52TB, свидетельство о поверке С-ВЬ/17-11-2022/202318714, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно сведений банка данных Госавтоинспекции, водитель транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, 09.062023 дважды (07:10:01 по адресу": автодорога «Орел-Ливны-Елец- Липецк- Тамбов», 372 км 020 м, <адрес>, и в 07:07:00 по адресу: автодорога «Орел-Тамбов», (363 км 850 м - 385 км 00 м), <адрес>) допустил административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения в обоих случаях. Правонарушения зафиксированы по указанным адресам специальными техническими средствами, работающими в автоматизированном режиме «АИСТ», заводской №AIST52TB и «КордонПроМ», заводской № соответственно.

По факту правонарушения, допущенного 09.062023 в 07:1001 по адресу: автодорога «Орел-Ливны - Елец - Липецк- Тамбов», 372 км 020 м, <адрес>, в отношении ФИО1 как собственника (владельца) указанного транспортного средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> 09.062023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По факту правонарушения, допущенного 09.062023 в 07:07.00 по адресу: автодорога «Орел-Тамбов», (363 км 850 м -385 км 00 м), а именно, согласно географических координат, автодорога «Орел-Тамбов» 367 км,<адрес>, в отношении ФИО1 как собственника (владельца) указанного транспортного средства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> 24.042023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административные правонарушения, согласно постановлений № и №, были зафиксированы в разное время 09.062023 в 07:07:00 и в 07:10:01, в разных местах (геолакация данных мест прилагается), скорость зафиксирована мгновенная.

Поскольку административные правонарушения, совершены в различных местах, в разное время и зафиксированы разными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, то в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, доводы ФИО1 о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Административное правонарушение, по постановлению № от 09.062023, вменяемое ФИО1, было зафиксировано специальным техническим средством «КордонПроМ», идентификатор №РМ0433.

На основании закона Российской Федерации от 26.062008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», специальное техническое средство «КордонПроМ», идентификатор №РМ0433, прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с методиками испытаний, по результатам которой выдано свидетельство о поверке С-СП/20-07-2022/171836789, действительно до 19.072024 включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из фотоматериала, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 09.062023, следует, что водитель транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный рагистрационный знак №, двигался 09.062023 в 07.-07:00 по адресу: автодорога Орел-Тамбов (363 км 850 м - 385 км 00 м), <адрес>, с превышением установленного ограничения скоростного режима (зафиксированная скорость - 115 км/ч с учетом погрешности измерения). При этом в кадре государственный регистрационный знак транспортного средства заявителя, отмечен рамкой выделения.

В соответствии с пунктом 4.1 ФИО6 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фото-, видеофиксации подразделяют на группы, в том числе на мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Данное административное правонарушение, вменяемое заявителю, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «КордонПроМ» и являющимся мобильным комплексом.

Применение комплексов автоматической фиксации административных правонарушений для контроля за соблюдением правил Дорожного движения осуществляется на основании «Решения о применении для надзора за дорожным движением передвижных и мобильных фоторадарных комплексов», утверждаемого начальником УГИБДЦ УМВД России по <адрес> либо лицом его замещающим.

Так, в соответствии с утвержденным Решением, вышеуказанное специальное техническое средство применялось для фиксации административных правонарушений 09.072023 на автодорога Орел- Тамбов (363 км 850 м - 385 км 00 м) в салоне транспортного средства (в данном случае комплекс применялся при мобильном размещении на движущемся транспортном средстве).

Согласно руководства по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «КордонПроМ» (в данном случае комплекс применялся при мобильном размещении на движущемся транспортном средстве), одним из основных назначений комплекса является выявление нарушений ПДД в части требований к соблюдению скоростного режима. К основным функциональным возможностям указанного комплекса относится работа в полностью автоматическом режиме, осуществление контроля движения транспортных средств на всех полосах в зоне контроля. Значение измерением старости гарантировано принадлежит тому транспортному средству, государственный регистрационный знак которого был распознан. На фотографии зафиксированное транспортное средство может обозначаться символом «+» или рамкой выделения.

Зафиксированная скорость в обоих случаях, является мгновенной, а не средней.

В связи с чем представитель ЦАФАП ГИБДД просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и начальник отдела по исполнению постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает должностных лиц ФИО3 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, признает их явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в отсутствии указанных должностных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, который находится в юрисдикции Петровского районного суда <адрес>, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в Петровском районном суде <адрес>, в связи с чем дело по жалобе не может быть передано в иной суд по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, для рассмотрения по существу, поэтому заявленное ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости движения на автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. № 48, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по той же ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за проезд по автомобильной дороге Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в промежутке между участками 363 км 850 м. и 385 км в нарушение п. 10.3ПДД РФ со скоростью 115 км/ч три максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Согласно постановления № данного постановления местом правонарушения является участок дороги Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов (далее дорога Р-119) между точками 363 км 850 м. и 385 км. В указанных точках установлены информационные щиты, оповещающие о том, что на данном участке дороги осуществляется замер средней скорости движения.

Как следует из пояснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и полностью согласуется с материалами дела, исследованными в судебном заседании: на данном участке автодороги Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов на участке с 363 км 850 м. по 385 км производился замер мгновенной скорости, а не средней, как утверждает заявитель ФИО1, замер скорости движения производился разными техническим устройствами, при этом место и время совершения ФИО1 вменяемых ему в вину правонарушений разное, в обжалуемом постановлении и в том с которым согласился ФИО1 четко указаны время и географические координаты совершенных им административных правонарушений, в связи с чем в отношении ФИО1 были и приняты соответствующие постановления и ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за каждое из совершенных им административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что на данном участке автодороги производился замер средней скорости, поскольку были установлены соответствующие таблички «ВНИМАНИЕ. КОНТРОЛЬ СРЕДНЕЙ СКОРОСТИ» полностью опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за превышение средней скорости движения, а за превышение мгновенной скорости на определённом участке автодороги и в определенное время.

Учитывая вышеизложенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 правомерно было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемых процессуальных актов сотрудниками административного органа не установлено, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по исполнению постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 являются законными обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по исполнению постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Сысоев