2-653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката М. представителей ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности В.Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части <данные изъяты>, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. При этом указала, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Войсковая часть <данные изъяты> находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (Филиал № 2) в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24.05.2022 № 267 истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из указанного приказа следует, 28.04.2022 около 13 час. 30 мин. она самовольно покинула место дежурства без уважительной причины, в то время как прикомандированный военнослужащий К. вышел через КПП без досмотра и вынес с собой 50 см списанного кабеля. Тем самым, по мнению командира, истец нарушила требования п.155 Приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001, должностные обязанности и инструкцию контролера КПП отдела хранения. С указанным приказом она не согласна. Считает, оспариваемый приказ является незаконным, так как оснований для ее наказания не имелось. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с утвержденным распорядком работы сторожей КСО отдела хранения средств связи с 13 час. 00 мин до 13 час. 30 мин. она не исполняла свои обязанности <данные изъяты>, так как у нее был обед. Кроме того, в ее обязанности <данные изъяты> не входит функция личного досмотра выходящих с территории отдела хранения лиц. Несмотря на это, К. задержан ею лично. Она не могла нарушить инструкцию контролера, так как на работу принималась в качестве <данные изъяты>. Ее работа не предполагает постоянного нахождения на территории КПП, так как двенадцать раз за смену она, как <данные изъяты>, обязана осуществлять обход и осмотр территории склада (<данные изъяты> сооружений, замок и печатей, что невозможно сделать, находясь в здании КПП. Кроме того, в соответствии с указаниями командования она постоянно привлекается к приготовлению корма для сторожевых собак, другие <данные изъяты> также привлекаются к выполнению хозяйственных работ на территории склада во время дежурства. В нарушение требований ст.ст.192, 193 ТК РФ до применения к ней дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от нее письменное объяснение, а также не учел и не отразил в своем приказе тяжесть совершенного проступка, обстоятельство, при которых он совершен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, который она оценивает в 60 000 руб. На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24.05.2022 № 267 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, поручив своему представителю адвокату М. представлять ее интересы в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснил, считает оспариваемый приказ о наказании ФИО1 незаконным. Согласно приказу о наказании ФИО1, нарушения выразились в том, что она самовольно покинула пост, нарушила должностную инструкцию контролеру КПП. При этом <данные изъяты> каждые два часа должен обходить территорию, делать запись в журнале. Инструкция <данные изъяты> не предусматривает постоянное нахождение на посту. Согласно регламенту <данные изъяты> может отлучаться на обед. <данные изъяты> не может осуществлять личный досмотр лиц, прибывающих или убывающих лиц с территории войсковой части. Военнослужащий К. вынес фрагмент кабеля в 13 час. 10 мин. ФИО1 в период с 13 час. до 13 час. 30 мин. обедала, охраняемую территорию не покидала, находилась на объекте (пост № 1). В связи с указанным не ясно, какую инструкцию ФИО1 нарушила, <данные изъяты>. Ей запрещено покидать КПП, тогда как она осуществляет обход территории или уходит на обед. ФИО1 не является контролером КПП, должностные обязанности по данной должности до нее не доводились, в связи с чем, нести ответственности за несоблюдение должностной инструкции контролера, она нести не может. Данная должность в штате не предусмотрена, обязанности по указанной должности возложили на <данные изъяты>. Считает, нарушение должностных обязанностей <данные изъяты> у истца не имеется. В приказе ФИО1 и С. заступают <данные изъяты>.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Н. в судебном заседании 22.09.2022, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. По факту нарушения, допущенного ФИО1, проведено административное расследование, в ходе которого установлено. Начальник распорядился, чтобы ФИО1 не оставляла свой пост пока не придет второй <данные изъяты> С.. По поручению начальника <данные изъяты> С. занимался хозяйственными работами. Когда С. ушел выполнять хозяйственные работы, обязанности <данные изъяты> выполняла ФИО1 Но она отлучилась, в результате чего, военнослужащим К. пронесен рюкзак с кабелем. ФИО1 проведено 5 обходов, а должно было быть 12. Объяснение ФИО1 отказалась давать. Кроме того, собак на территории войсковой части не предусмотрено, ФИО1 по своей инициативе готовит пищу животным. Работает ФИО1 <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.155 Приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001, должностные обязанности <данные изъяты>.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Н.Р. в судебном заседании 14.12.2022 пояснил, 28.04.2022 при выявлении ФИО1 нарушения должностных обязанностей, последняя отказалась писать объяснение по данному факту, пояснив, что у нее имеется на это три дня, потом сказала, что пояснения даст сотрудникам ФСБ, что в дальнейшем и сделала. Акт об отказе в даче объяснения ФИО1 составлен только 05.05.2022, так как он прождал три дня, потом были майские праздники, акт составлен только 05.05.2022.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности В., в судебном заседании иск не признала, пояснила, ФИО1 заступила в суточный наряд с 10 час. до 14 час., первая смена у нее была 4 часа, в связи с чем до 14 час. она должна была находиться на рабочем месте на КПП, для осуществления контроля пропускного режима, а не производить обходы. Прием пищи сторожа осуществляют на КПП, в специальном помещении, не покидая КПП. Комната отдыха женского персонала предусмотрена для отдыха в ночное время согласно установленного распорядка. Поскольку факт выноса элементов военного имущества стал возможен в результате самовольного оставления КПП (места дежурства) <данные изъяты> ФИО1, командир расценил это как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Однако, непредставление работником письменного объяснения, не является препятствием для применения взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В случае спора о правомерности дисциплинарного взыскания такой акт будет являться доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 отказалась дать письменное объяснение при свидетелях, в связи с тем, что она уже дала пояснения по факту оставления КПП сотруднику ФСБ РФ. 05.05.2022 начальник ОХ СС войсковой части <данные изъяты> Н.Р. лично доложил командиру войсковой части <данные изъяты> и составил акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 05.05.2022 вместе с заместителем командира Р. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако, при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части действовал режим усиления «В», который вводится при нарастании угрозы совершения террористических актов. При введении режима усиления «В», дополнительно к мероприятиям повседневной деятельности работники обязаны: усилить пропускной режим на территорию войсковой части <данные изъяты>. Допуск на территорию военнослужащих и гражданских лиц других частей, ведомств осуществлять только с разрешения дежурного по войсковой части, в сопровождении военнослужащих отделов и служб, в которые они прибыли после осмотра личных вещей. Впоследствии ненадлежащего исполнения обязанностей сторожа ФИО1 участились проверки района базирования со стороны органов ФСБ РФ, вышестоящего <данные изъяты>, а на военном совете подробно разбирали сложившуюся ситуацию в связи с недопущением подобного впредь. Кроме того, просит суд учесть факт, ФИО1 на протяжении 10 лет работала в должности <данные изъяты>, подчинялась начальнику отдела хранения средств связи, выполняла свои должностные обязанности (охрана объектов ОХ СС, пропускной режим, соблюдение правил выноса (вноса) какого-либо имущества, знала свои обязанности, выполняла их, не оставляла КПП, пока ее не сменили. До настоящего времени не представлены доказательства о противоправном действии, в результате которого истцу причинен вред, не доказан факт причинения ей нравственных страданий.

Представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Филиала №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление, Филиал) по доверенности К., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не прибыла, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ФИО1 обратилась в суд 25.08.2022, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24.05.2022, соответственно, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой свои трудовых прав. Войсковая часть <данные изъяты> является административно-хозяйственной единицей Вооруженных Сил РФ и относится к Министерству Обороны РФ. Филиал № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» является структурным подразделением ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и выполняет функции по финансовому обеспечению войсковой части <данные изъяты>. В связи с чем, считает, необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Филиал № 2. Также оснований для привлечения ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» к участию в деле по данному спору в качестве ответчика необоснованно. Истцом не заявлялись требования к Управлению. Управление не является стороной трудовых отношений истца и войсковой части <данные изъяты> и трудовые права истца не нарушало. Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает завышенными и неразумными. Кроме того, в исковом заявлении истец объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причине вред, в материалах дела отсутствует, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. В связи с чем считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. необоснованными, чрезмерно завышенными и неразумными. Просит суд изменить процессуальное положение Управления на заинтересованное лицо, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о слушании дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Филиала №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности К. о пропуске срока для подачи искового заявления ФИО1 являются необоснованными, в связи с тем, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 23.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

Материалами дела установлено, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> (обособленный, г.Фокино) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с должностными обязанности <данные изъяты>, согласно которым, помимо прочего, <данные изъяты> в мирное время отвечает за надлежащую защиту объектов отдела хранения средств связи от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма и т.п.; за осуществление пропускного режима на территорию отдела хранения; за соблюдение правил выноса (вноса), вывоза (ввоза) какого-либо имущества на территорию (с территории) отдела хранения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч <данные изъяты> назначено дежурство с 28 апреля по 29 апреля 2022 персонала военизированных, сторожевых команд отдела хранения в/ч <данные изъяты> в составе караулов и дежурных смен, куда вошла ФИО1 как <данные изъяты>

Заступление ФИО1 на дежурство 28.04.2022 подтверждается также журналом приема-сдачи дежурства отдела хранения средств связи в/ч <данные изъяты> в котором ФИО1 указала о приеме дежурства в 09 час. 45 мин.; а также журналом регистрации инструктажей личного состава КСО отдела хранения средств связи в/ч <данные изъяты>.

Согласно распорядку работы <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, утвержденном командиром войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, время заступления на дежурство с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут; обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24.05.2022 № 267, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование принятого решения работодатель указал: 28.04.2022 в отделе хранения (средств связи) войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> служащая ФИО1 дежурила на КПП. Около 13 часов 30 минут она покинула самовольное место дежурства, без уважительной причины, тем самым нарушила требования приказа Минобороны России от 30.12.2001 № 541 п.155, а также должностные обязанности и инструкцию контролёра КПП отдела хранения.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу закона, о применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Частью 5 данной статьи ТК РФ предписано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Вместе с тем, законом (ст. 22 ТК РФ) также предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, согласно административному расследованию по факту ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей и инструкций контролера КПП, в результате разбирательства установлено, 28.04.2022 приблизительно в 13 часов 30 минут прапорщик К., откомандированный в отдел хранения средств связи для разборки списанной аппаратуры связи, вынес в рюкзаке через КПП кабель со списанной радиостанции длиной около 50 см с хранилища № в свой личный автомобиль. В тот момент на КПП дежурила <данные изъяты> служащая ФИО1, на момент прохода через КПП прапорщиком К., она отсутствовала на КПП без уважительной причины и своими действиями допустила беспрепятственный вынос имущества с отдела хранения средств связи. Следуя из пояснений служащей ФИО1, приложенных к информации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от отдела ФСБ РФ войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 во время своего дежурства на КПП, при действующем режиме усиления «В» противодействия терроризму в нарушении требований приказа Минобороны России от 30.12.2001 № 541 п.155, своих должностных обязанностей и инструкций контролера КПП отдела хранения средств связи, покинула самовольное место дежурства, что привело к выносу через КПП прапорщиком К. кабеля, длиной около 50 см. Об этом свидетельствует и объяснительная начальника КСО служащей К.Г., которая пояснила, <данные изъяты> ФИО1 в момент выноса имущества связи с отдела хранения на КПП отсутствовала, факт выноса имущества с территории отдела хранения через КПП подтвержден путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, где действительно прапорщик К. вышел через КПП с полным рюкзаком, а вернулся без него.

После прибытия в отдел хранения заместителя командира войсковой части Р., вместе с прапорщиком К., в присутствии <данные изъяты> ФИО1, заведующей хранилищем № П., прошли к личному автомобилю К., из которого он достал кабель со списанной радиостанции, длиной коло 50 см, выложил на КПП.

В обоснование принятого решения работодатель указал объяснения К., П., Н.Р. Так, из объяснительной К. следует, он взял кабель для ремонта техники связи своей войсковой части <данные изъяты>. Из объяснительной заведующей хранилищем № П. следует, в 13 часов бригада по разборке имущества связи, в которой находился К., убыла на обед. Хранилище было закрыто, когда и как К. смог вынести кабель, ей не известно. Из объяснительной начальника отдела хранения средств связи Н.Р. следует, что <данные изъяты> ФИО1 должна была все время находиться на своем рабочем месте на КПП, и осуществлять должным образом пропускной режим, а работы по благоустройству и наведению порядка на закрепленной за сторожами КСО территории, в отделе хранения средств связи выполнял сторож КСО С. Так как сторож КСО ФИО1 самовольно отлучилась с КПП, прапорщик К. смог вынести кабель с территории отдела хранения.

Согласно представленному табелю постам <данные изъяты> связи в/ч <данные изъяты>, утвержденных командиром в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторожевая группа в дневное время с 10 час. до 17 час. выполняет обязанности контролёра на контроль-пропускном пункте определенные инструкцией <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Дежурство несет в помещении контрольно-пропускного пункта отдела хранения средств связи за столом у монитора системы видеонаблюдения. Принимает поступившие звонки, делает запись о поступивших сигналах, доводит их до руководства. Осуществляет пропускной режим на территорию отдела хранения средств связи по пропускам… С 17 час. до 10 час. и в ночное время выполняет обязанности <данные изъяты>. Производит осмотр территории отдела хранения по установленному маршруту обхода, согласно установленного графика обхода территории отдела хранения средств связи.

Судом установлено, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что истец ознакомлена с должностными инструкциями контролера КПП. Названные документы суду не представлены, в материалы административного расследования не приложены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном, и подтверждают доводы истца о том, что в указанное время она исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, заступив на дежурство в 09 час. 45 мин. 28.04.2022, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут находилась на обеде в помещении КПП.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Подобных доказательств ответчиком не приведено.

В обоснование принятого решения работодатель указал: за нарушение требований п.155 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Пункт 155 указанного Приказа от 30.12.2001 N 541 предусматривает обязанности сторожа ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 достоверно знала своих должностных обязанностях <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем нарушены требования ст. 22 ТК РФ в части ознакомления работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Судом установлено, ФИО1, находясь на должности <данные изъяты>, с должностной инструкцией <данные изъяты> на 28.04.2022 не ознакомлена, что свидетельствует о несении ею должностных обязанностей по первоначальной должности <данные изъяты> на 28.04.2022. Также ответчиком не представлено сведений об ознакомлении с инструкцией <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> от 25.11.2021, инструкцией контролера КПП войсковой части <данные изъяты> по действиям в условиях возникновения угрозы совершения террористического акта от 25.11.2021. В связи с чем, ответчиком не представлены доказательств нарушения ФИО1 требований указанных инструкций, а также приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Более того, доказательств того, что занимаемая истцом ФИО1 должность <данные изъяты> входит в подразделение сторожевой охраны ответчика, входящую в ведомственную охрану, деятельность которой регламентирована Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», а равно приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», ответчиком не представлено и опровергается заключённым трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст. 60.2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей) производится только с письменного согласия работника. Доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 была согласна выполнять обязанности контролёра КПП, а тем более, дала тому письменное согласие, суду не представлено.

Учитывая вышеприведённые положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, а равно предусмотренную законом обязанность работодателя доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ни заключением административного расследования, ни приказом от 24.05.2022 №267 не установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем признаёт обоснованными требования истца о признании незаконным указанного приказа в названной части.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу игнорирования работодателем требований трудового законодательства, и вызванного этим стресса.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, соответствуют ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 60 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей за оказание ей юридической помощи в суде подтверждены договором поручения № 21 от 19.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.08.2022 на сумму 25 000 рублей. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают получение ФИО1 юридической помощи от адвоката М. по указанному гражданскому делу. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем, с учетом требованиям разумности и справедливости, соответствует сумма в размере 25 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Сторонами не оспаривался факт оплаты труда работников в/ч <данные изъяты> Филиалом №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», осуществляющим финансовое обеспечение <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к войсковой части <данные изъяты>, Филиалу №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24.05.2022 №267 в части объявления <данные изъяты> служащей ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> через лицевой счёт, открытый в Филиале №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 20.12.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 20.12.2022, срок обжалования решения – до 21.01.2023 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.