Решение по делу № 2-315/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-315/2025 (2-6772/2024;)

59RS0007-01-2024-007942-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 388668 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7087 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми установлена виновность водителя транспортного средства NISSAN LEAF под управлением ФИО1, которая управляя на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, тем самым допустила нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда <адрес> удовлетворена жалоба ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI ELANTRA не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза», в результате проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 388688 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить. Ранее пояснила, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ФИО2 ехал на автомобиле по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поворот с данной полосы запрещен. Ответчик ехал со скоростью 60-70 км/ч. При повороте налево истец убедилась, что по полосе движения маршрутных транспортных средств никто не едет, автомобиль ответчика не видела, полоса была свободная, заметила автомобиль боковым зрением. Прежде чем начать движение, истец посмотрела направо. Пересечь полосу для маршрутных транспортных средств не успела, так как увидела помеху справа. Во избежание ДТП истец остановилась. Удар был нанесен скользящий от переднего левого крыла. ТС истца было повреждено, а именно: поврежден передний бампер, сломано крепление фары. Удар был в угол переднего бампера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что двигался со скоростью 40 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезде к техническому проезду перестроился на автобусную полосу. Увидев автомобиль истца начал экстренное торможение, но из-за погодных условий машину начало вилять. Тормоза были в исправном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объёме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN LEAF, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- NISSAN LEAF, <данные изъяты>, под управлением истца,

- HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> под управлением ответчика, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LEAF, <данные изъяты> застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, лючка зарядки.

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LEAF истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы эксперта-техника ФИО4 № при осмотре автомобиля были установлены повреждения, возникшие в результате ДТП, а именно: бампер передний сломан, абсорбер переднего бампера сломан, деформировать усилитель переднего бампера, сломана облицовка нижнего переднего бампера, сломаны фары передняя левая и правая, кронштейн, молдинг, решетка переднего бампера сломаны, сломана рамка номерного знака, деформировано крепление гнезда зарядки. Величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LEAF на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388 668 рублей без учета износа (л.д. 14-33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонта ТС, расходов (л.д. 7).

Требования претензии ответчиком остались без удовлетворения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписи с камеры уличного наблюдения, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN LEAF, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке совершала маневр поворота налево в технический проезд. ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, двигался по <адрес> по встречной полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, которая являлась крайней правой из трех полос одного направления. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. С технической точки зрения какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств «NISSAN LEAF», <данные изъяты>, и «HYUNDAI ELANTRA», <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности дорожного движения?

2. Располагали ли водители транспортных средств «NISSAN LEAF», <данные изъяты> и «HYUNDAI ELANTRA», <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения транспортных средств?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «NISSAN LEAF», <данные изъяты> под управлением ФИО1?

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NISSAN LEAF, <данные изъяты> в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля NISSAN LEAF, <данные изъяты> зависела от выполнения им пункта 13.4 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> зависела от выполнения им пункта 18.2 Правил дорожного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «NISSAN LEAF», <данные изъяты> под управлением ФИО1 составляет 436300 рублей (т.1 л.д.157-179).

В материалы дела представителем истца представлена рецензия ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № на заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное суду заключение экспертов <данные изъяты> ООО «Пермский Цент Автоэкспертиз» экспертов ФИО6, ФИО5 по материалам гражданского дела № выполнено не в полном объеме. Экспертами не определена скорость движения автомобиля Hyundai Elantra г/н № и несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО2 В рассматриваемом случае водителем ФИО2 допущены не соответствия требований п.10.2, п.18.2, требований горизонтальной разметки 1.1, 1.11 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, которые находились в причинной связи с данным происшествием (т.1 л.д.231-244).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что в данном случае для решения поставленных вопросов скорость автомобиля «Хёндай» не имеет значения. В конкретном случае пункт 8.1 ПДД не применим. При повороте ответчик должен включить сигнал поворота и перестроиться на полосу для поворота заблаговременно. В ПДД не сказано, за сколько должен перестроиться водитель для выполнения повтора. На видеозаписи не виден факт включения сигнала поворота ответчиком. В связи с тем, что ответчик двигался по выделенной полосе, по которой разрешено движение маршрутных транспортных средств и такси, для ответчика движение было запрещено, но тем не менее ответчик хотел совершить поворот. С технической точки зрения вина в ДТП с двух сторон. После экстренного торможения должны быть видны следы торможения. Следы от экстренного торможения не зафиксированы, либо их не было. При исследовании повреждения обоих автомобилей, можно будет определить под каким углом был удар. Водитель автомобиля «Ниссан» должен был убедиться, что по полосе для маршрутных транспортных средств никто не движется. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД. Если бы автомобиль «Хёндай» не двигался по маршрутной полосе, то не было бы столкновения с автомобилем «Ниссан». Для получения ответа на вопрос мог ли истец увидеть автомобиль «Ниссан», нужно ставить автомобили точно также как при ДТП, но этого сделать не возможно.

По ходатайству истца в связи с необходимостью обеспечения всесторонности рассмотрения дела, проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам:

1. Определить скорость движения автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», <данные изъяты> под управлением ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «NISSAN LEAF», <данные изъяты>, и «HYUNDAI ELANTRA», <данные изъяты>

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО7 № скорость движения автомобиля «Hyundai Elantra» г/н № непосредственно перед столкновением составляла порядка 54.97км/ч. Техническая возможность избежать столкновения целиком и полностью зависела от выполнения водителями требований пунктов Правил дорожного движения: водителем автомобиля «Hyundai Elantra» г/н № требований п.18.2 ПДД; водителем автомобиля «NISSAN LEAF» г/н № требований п.13.4 ПДД. При выполнении водителями автомобилей «Hyundai Elantra» и «NISSAN LEAF» требований указанных пунктов Правил водители располагали бы технической возможностью предоставить столкновение (т.2 л.д.50-61).

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Ответчик ФИО2, следуя на автомобиле «HYUNDAI ELANTRA» на полосе для движения маршрутных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ (т.1 л.д.191).

Объективных сведений о том, что ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» имел право двигаться по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств материалы дела не содержат.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, совершая маневр поворота налево на автомобиле «NISSAN LEAF», не убедилась в отсутствии на встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, иных транспортных средств, каковым могли быть не только автобусы, но и такси (легковой автомобиль). В данном случае истцом не соблюдены требования п. 13.14 Правил дорожного движения.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз возможность предотвращения происшествия автомобилей зависела от выполнения водителем автомобиля NISSAN LEAF, пункта 13.4 Правил дорожного движения и выполнения водителем автомобиля HYUNDAI ELANTRA, пункта 18.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № <данные изъяты> и экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО7 №, которые являются надлежащим доказательством того, что истцом и ответчиком не были соблюдены правила дорожного движения, в результате нарушения которых произошло данное ДТП. Эксперт-автотехник ФИО7 в своем заключении № № по сути подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № заключение эксперта-автотехника ФИО7 № дополняет выводы ранее проведенной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 при допросе в судебном заседании, дал подробные разъяснения выводов экспертизы.

Экспертные заключения являются мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Истец в обоснование довода отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии ссылается на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд при непосредственном исследовании в настоящем гражданском деле всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью установления его причин, приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика.

Довод истца о нарушении ответчиком скоростного режима не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине истца, нарушившего требования п.13.4 ПДД, не убедившейся в отсутствии транспортных средств на выделенной полосе движения для маршрутных транспортных средств, и по вине ответчика, нарушившего требования п.18.2 ПДД, двигавшегося на дороге по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

При определении размера материального ущерба, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП, в размере 436300 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 388668 руб. Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта не превышает сумму восстановительного ремонта, определённую судебным экспертом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 388668 руб.

Поскольку вина истца и ответчика в произошедшем ДТП обоюдная и равная по степени, суд, произведя расчет: 388668 руб./2, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суммы причиненного ущерба в размере 194334 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № на выполнение автоэкспертизы, заключенным между истцом и ИП ФИО4, согласно которому исполнитель производит экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цена которого составляет 7000 рублей (п.2.1 договора); актом приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 34-37).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей (7000 рублей/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО11, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках ДТП, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, стоимость услуг составляет 26000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 40), квитанцией ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (л.д. 39).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. (26000 рублей/2).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3543,50 рублей (7087 рублей/2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 194334 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3543,50 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 13000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-315/2025 (2-6772/2024;) 59RS0007-01-2024-007942-66.