Дело № 2-728/2022
86RS0002-01-2022-006122-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ОПФР по Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика – ФИО1, как несовершеннолетний, а в дальнейшем как обучающийся по очной форме в <данные изъяты> являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, а также единовременной выплаты в январе 2017 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 было выплачено 506 549,03 рублей. Однако решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место пребывания ФИО3, а ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем, полагает, что суммы пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты за январь 2021 года были выплачены ФИО1 необоснованно. Полагает, что поскольку признание ФИО3 безвестно отсутствующим было обусловлено необходимостью назначения его сыну пенсии по случаю потери кормильца, уклонение ФИО3 от исполнения обязанности по содержанию сына и как следствие – несение территориальным органом ПФР, означает незаконное сбережение денежных средств ос стороны ответчика. На предложение о добровольном возврате денежных средств ФИО3 не ответил. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 506 549,03 рублей.
Истец ОПФР по Омской области о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что в 2001 году он с супругой проживал в <адрес>, где у него родился сын. Когда сыну было 4 года, он уехал на заработки в пгт. <адрес> и остался там, связь с семьей не поддерживал. Через пару лет он приезжал к семье повидаться, а потом снова уехал и остался в пгт. Излучинск, поскольку встретил тут женщину, с которой живет по настоящее время.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае оно противоречит закону, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющий отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, в частности: заявления о назначении пенсии, на основании указанного решения суда, решением ГУ УПФР в Марьяновском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после достижения совершеннолетия, но в связи с обучением ФИО1 по очной форме обучения в <данные изъяты>») несовершеннолетнему ФИО1, были назначены и выплачивались: пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии, а также единовременная выплата на основании Федерального закона №385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».
Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан безвестно отсутствующим, отменено, в связи с установлением его местонахождения.
Из представленных в материалах дела историй выплат ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 353 884,69 рублей, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 147 664,34 рублей и единовременная выплата в размере 5 000 рублей.
Полагая, что в связи с отменой решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, указанные суммы были выплачены безосновательно, в связи с уклонением ФИО3 от исполнения обязанностей по содержанию ФИО1, ОПФР по Омской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного или обоих родителей, и детям умершей одинокой матери, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015) "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Социальная доплата к пенсии детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату (ч. 7 ст. 12.1 указанного Федерального закона).
Таким образом, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсия, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
Как следует из представленных материалов дела, назначение и выплата пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО1 производилась истцом на законном основании, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым отец ФИО1 – ответчик ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. Назначение и выплата пенсии не зависела от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию ребенка.
Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что после назначения пенсии по случаю потери кормильца кому-либо было известно о месте нахождения ФИО3, что он оказывал материальную помощь своему ребенка, сообщал о своем месте нахождения, а получатель пенсии намеренно скрывал эту информацию от пенсионного органа, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не является.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОПФР по Омской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА «12» декабря 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-728/2022
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0002-01-2022-006122-40
Судья Багателия Н.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________