УИД: 05RS0031 -01 -2023-000459-73

Номер дела суда первой инстанции: 2-1689/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6502/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения незаконным; включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначение трудовой пенсии, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначение трудовой пенсии.

В обоснование иска указано, что истец в период времени с <дата> осуществляет трудовую деятельность, подлежащую учету для назначения страховой пенсии по старости: с <дата> по <дата> работа в Калининском ГТОП; период с <дата> по <дата> работа в Калининском ОКБ.

Начиная с <дата> истец осуществляет трудовую деятельность, подлежащую учету для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Работа в Дахадаевском ТМО с периода времени <дата> по <дата>, а затем непрерывная трудовая деятельность с <дата> по настоящее время в организации Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Городская клиническая больница».

С <дата> была принята на должность постовой медсестры хирургического отделения №. С <дата> была переведена перевязочной медсестрой операционно-перевязочного отделения (приказ о переводе от <дата> №-К). С <дата> по <дата> работала в составе бригад в красной зоне по лечению больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Истец имеет общий страховой стаж 32 года 9 месяцев.

Решением ответчика от <дата> №, выданного истцу <дата>, отказано истцу в назначении пенсии по выслуге лет в связи с необоснованным выводом ответчика об отсутствии необходимого стажа истца - 30 лет.

Специальный стаж, принятый к зачету пенсионным органом, составил: 28 лет 1 месяц 6 дней. Ответчиком неправомерно исключены периоды стажа: в льготный стаж не включены периоды ухода за детьми: <дата> по <дата>, а также исключен период <дата> по <дата> - ОБС. Истец не согласен с решением ответчика и считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В связи с чем, просит признать незаконным решение ответчика от <дата> об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости; включить период работы истца и периоды ухода, за детьми: период работы <дата> <дата> - ОБС, <дата> <дата> периоды ухода за детьми - в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; период работы в должности медсестры считать равной: один год работы за один год и шесть месяцев; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил пункт просительной части искового заявления, согласно которому просит обязать СФР по РД засчитать в медицинский стаж в льготном исчислении один год работы как год и шесть месяцев периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности постовой медсестры хирургического отделения, <дата> года по <дата> в должности дежурной медсестры хирургического отделения, а с <дата> по <дата> - в должности медсестры операционно-перевязочного отделения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение СФР по РД от <дата> об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости;

Обязать СФР по РД засчитать в медицинский стаж ФИО1 в льготном исчислении один год работы как год и шесть месяцев периоды моей работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности постовой медсестры хирургического отделения, с <дата> по <дата> в должности дежурной медсестры хирургического отделения, с <дата> по <дата> в должности медсестры операционно-перевязочного отделения.

Обязать СФР по РД назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - <дата>.

В удовлетворении иска ФИО1 о включении периода работы и периоды ухода за детьми: период работы <дата>-<дата> - ОБС, <дата>-<дата> периоды ухода за детьми - в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в решении суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан.

Вместе с тем, с <дата> в результате реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с обновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от <дата> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), которое является правопреемником государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, тогда как в оспариваемом решении суда наименование ответчика указано как «СФР по РД».

Таким образом, в решении судом допущена описка в указании наименования ответчика.

Кроме того, в абзаце третьем резолютивной части решения суда допущена описка в указании месяца отчетного периода, а именно «с <дата> по <дата>», «<дата> по <дата>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Ленинского районного суда г.Махачкалы для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.