< >
УИД 35RS0001-02-2022-007164-35
№ 2-757/2023 (2-6882/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Мандзулашвили Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 687 рублей 76 копеек. За услуги оценщика оплачено 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, требования проигнорированы.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 255 687 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5757 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21100 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по его управлением, и KIASPORTAGE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Й.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до рядом движущегося транспортного средства, и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях водителя Й. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Ц., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE гос.рег.знак № с учетом износа составляет 255 687 рублей 76 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, размер ущерба не оспорен, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 255 687 руб. 76 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые подлежат удовлетворению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных истцом, представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( изучение документов, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления и направление в суд, участие представителя в судебных заседаниях, направление заявлений), согласно которого денежные средства в сумме 30000 руб. получены в полном объеме.
Как указывается в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Принимая во внимание, что заявленные расходы связаны с составлением и направлением иска в суд, подтверждены документально, и с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг частично, в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 687 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5757 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья < > Т.В. Шатрова