Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» (далее- ООО «...»),

установил а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «...» прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, представитель Уссурийской таможни ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на необоснованное прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения либо отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. таможенный представитель ООО «...» от имени декларанта ООО «...» по поручению ООО «...» подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северозападной электронной таможни декларацию на товары (далее №).

В ДТ № ООО «...» задекларировало 9 наименовании товаров: ... в количестве ... грузовых мест, весом брутто ... кг/ нетто ... кг.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано поручение на досмотр №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующих профилей риска №№ и №, на СВХ ООО «...» Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни проведен таможенный досмотр товаров, ввезенных из КНР перевозчиком ИП ФИО5 в адрес получателя ООО «...» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № № (полуприцеп №) и задекларированных в ДТ №.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на части товара № «..., находящихся в 3 грузовых местах, весом брутто ... кг/ нетто ... кг, нанесено изображение и надпись «...».

Правообладателем указанного обозначения (всемирно известный и узнаваемый персонаж «...») является компания «....», расположенная по адресу <адрес>)

На запрос таможенного органа от ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» получен ответ (исходящие № от ДД.ММ.ГГГГг.) с информацией о том, что персонаж «...», изображенный на носках, входит в перечень легендарных персонажей, которыми владеет компания «....», что подтверждается Сертификатами о регистрации авторского права №№, выданными Бюро авторского права США. Выявленные товары не производились Правообладателем или с его согласия, и как следствие, являются контрафактными. Согласие на использование Персонажа ООО «...» не давалось.

Ссылаясь на ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 386 и ст. 104 Таможенного кодекса Европейского экономического союза, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ввоз ООО «...» на территорию Российской Федерации товара «носки» с изображением персонажа «...)» путем подачи №, является нарушением авторского права, принадлежащего компании «..., поскольку правообладатель авторского права не давал ООО «...» согласия на использование объекта авторского права, охраняемого на территории Российской Федерации и действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ № (АТД №) в составе товара № также обнаружены товары - ...), с изображением мультипликационных персонажей мультфильма «...», создателем и обладателем исключительных прав на них является корпорация штата Делавэр «....» (США).

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «ФИО2.» (США) послужили основанием для составления в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от суда от ДД.ММ.ГГГГг, декларант (ООО «...») привлечен к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составлений протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ № (АТД № по товару №), то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд пришел к выводу о том, что ООО «...» подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ единожды.

Указанный вывод судьи районного суда согласуется с положениями КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ образуют в том числе, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.

ООО «...» совершил одно действие по ввозу на территорию Российской Федерации товары, по ДТ №, указанные в декларации под № и являющиеся объектами административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (носки с изображением персонажа «...») и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (носки с изображением мультипликационных персонажей мультфильма «...), нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия - таможенного досмотра, оформленного одним актом, по результатам которого возбуждено два дела.

Изложенные обстоятельства обоснованно послужили условием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а :

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «...» о прекращении производства по делу в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко