Апелляционное определение по делу № 33-26896/2023 от 07.08.2023

Судья Суворова Е.И. Дело № 33- 26896\2023

50RS0029-01-2022-003650-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Медзельца Д.В. и Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 и апелляционную жалобу АО « Райффайзенбанк»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года

по делу по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя АО « Райффайзенбанк» - ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:

- земельный участок площадью 3573 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-жилой дом, площадью 223,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- часть жилого дома площадью 88 кв.м, кадастровый номр <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 требование АО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты>. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ФИО5

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 от 21.09.2021 признана недействительной сделка между должником ФИО5 и ФИО6- договор купли-продажи недвижимости предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 3573 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом общей площадью 223,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 88 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости имущества равной <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО6 продала спорное имущество ФИО2, в чьем владении оно находится до сих пор.

Истец финансовый управляющий ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО « Райфайзенбанк» ФИО3 требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Третье лицо ФИО5 в заседание суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласилось с решением суда АО « Райффайзенбанк» и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО « Райффайзенбанк» и представитель ФИО2

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 3573 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью 223,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО2 приобрела в свою собственность земельный участок, общей площадью 3573 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом общей площадью 223,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (часть 1), <данные изъяты> (ранее- <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН на жилой дом, земельный участок, жилое помещение, материалами дела правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 г. договор купли-продажи недвижимости, заключенный <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан <данные изъяты>

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО « БИОН» рыночная стоимость по состоянию на 24.07.2017 земельного участка, общей площадью 3573 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., жилого дома общей площадью 223,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>- <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что финансовый управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Суд указал, что одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным с нарушением норм материального права,

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 36 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 ( 2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФЫ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требование о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже практически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что взысканные вышеуказанным определением арбитражного суда с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме <данные изъяты>, должнику ФИО5 не возвращены, определение арбитражного суда не исполнено. При этом, согласно вышеизложенным разъяснениям, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество :

- земельный участок, общей площадью 3 573 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом, общей площадью 223, 9 кв.м., условный номер <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу6 <данные изъяты>

- часть жилого дома общей площадью 88 кв.м., условный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи