№

УИД 41RS0№-05 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретарях Нощенко А.О., Кочетовой П.М.,

с участием

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО5 расходов на проведение медицинской операции по замене имплантов груди в размере 235 419,96 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

02 июля 2020 года в 08.05 в районе дома 29/2 по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Тойота Ленд Крузер р/з С735СС41 под управлением ФИО5 и ТС Хонда Аккорд, р/з Н831НН41 под управлением ФИО4, у последней произошел надрыв внутренней оболочки капсулы эндопротеза в ложе импланта правой молочной железы. При обращении в медицинскую организацию установлено, что замене подлежат оба импланта. Замена имплантов обошлась истцу в 324 850 рублей. Страховая выплата за поврежденные импланты составила 134 500 рублей, за поврежденное ТС – 364 677,15 рублей. Размер расходов, связанных с заменой имплантов составил 369 919,96 рублей, из которых: 324 850 рублей – замена имплантов, 9250 рублей – дополнительные медицинские услуги согласно справки № 712 от 13.10.2020 к договору на оказание медицинских услуг №К566000 от 05.10.2020, 1970 рублей – оплата анализов «Гемотест», 27415 рублей – авиабилеты по маршруту Елизово-Шереметьево-Елизово, 1046 рублей – оплата Ж/Д билетов по маршруту Москва-Смоленск, 600 рублей – оплата аэроэкспресс, 2285,15 рублей – расходы на медикаменты и сопутствующие товары, 2503,81 рублей – расходы на приобретение продуктов питания. С учетом выплаченного страхового возмещения за поврежденные импланты сумма ущерба составляет 235 419,96 рублей (369919,96 – 134500), которые в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что замена имплантов сопряжена с риском для здоровья, поскольку операция проводится под наркозом. Клещевника обосновано обратилась к пластическому хирургу, никакого злоупотребления правом с ее стороны нет. Понесенные истцом расходы связаны с восстановлением эстетического внешнего вида, предшествовавший дню дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признала в размере 28 100 рублей, составляющую разницу между стоимостью операционного воздействия по замене одного импланта и выплаченной суммой страхового возмещения. В остальной части требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку остальные расходы не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и не могут быть взысканы в рамках данного дела. Расходы на проезд и питание никак не связаны с действиями ответчика; необходимость приобретения лекарственных препаратов истцом не подтверждена. Кроме того, истец могла провести подобную операцию на территории Камчатского края. Обратила внимание, что необходимость замены импланта левой молочной железы связана с эстетикой, а не медицинскими показаниями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», ООО «Клиник Парк-М», ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №5-607/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года в 08.05 в районе дома 29/2 по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Тойота Ленд Крузер р/з С735СС41 под управлением ФИО5 и ТС Хонда Аккорд, р/з Н831НН41 под управлением ФИО4, у последней произошел надрыв внутренней оболочки капсулы эндопротеза в ложе импланта правой молочной железы.

Виновником ДТП является водитель ФИО5

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ХХХ 0095879539в АО «СОГАЗ».

В счет возмещения имущественного вреда (импланта) истцу произведена выплата в размере 134 500 рублей.

В целях проведения восстановления поврежденного импланта истец обратилась в ООО «Клиник Парк-М», стоимость операций по замене двух имплантов составила 324 850 рублей.

Кроме того, истец оплатила дополнительные медицинские услуги в размере 1970 рублей для получения анализа на коронавирус (т. 1 л.д. 73-76), медицинские услуги на сумму 9250 рублей (т. 1, л.д. 66).

Также стороной истца подтверждены расходы на оплату продуктов питания в размере 2 087,82 рублей (исключены сигареты, дезодорант, не относящиеся к продуктам питания).

Транспортные расходы истца составили 26100 рублей на воздушный транспорт (за исключением расходов на оплату страховки, не являющуюся обязательной), ж/д транспорт 896 рублей (за исключением оплаты страховки), аэроэкспресс 600 рублей, а всего 27 596 рублей.

Доказательств несения иных обоснованных расходов стороной истца не представлено.

Соответственно разрешению в настоящем споре подлежит реальный убыток (ущерб) истца в размере 366 798,82 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 134 500 рублей, то есть в размере 232 298,82 рублей, а во взыскании ущерба в ином размере следует отказать ввиду непредставления объективных доказательств его несения и необходимости таких расходов.

Как следует из ответа ООО «Клиник Парк-М» на запрос суда и представленной карты истца, после первичной маммопластики имплантом, кожа и мягкие ткани в этой зоне растягиваются, образуется карман большего размера, поэтому замена импланта всегда производится на больший размер. При проведении реэндопротезирования молочных желез, связанных с травмой и разрывом одного из имплантов, всегда выполняется ревизия второго импланта на предмет возможных его микроразрывов, которые не всегда могут быть выявлены по данным УЗИ и (или) МРТ. При замене только одного импланта, по причинам, указанным выше, неизбежно возникает асимметрия груди, что влечет за собой эстетическую неудовлетворенность и повторное оперативное вмешательство (т. 2, л.д. 28).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости в хирургической коррекции груди в связи с эстетическими показаниями вследствие травмы, необходимость в проведении которой объективно подтверждена представленными доказательствами, в том числе пояснениями ООО «Клиник Парк-М».

Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку не содержат опровергающих необходимость хирургической коррекции груди в связи с эстетическими показаниями вследствие травмы доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде необходимости хирургической коррекции груди в связи с эстетическими показаниями вследствие травмы.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о возможности хирургической коррекции лишь одной груди, поскольку доказательства достижения необходимых эстетических показателей не представлена, тогда как иное не приведет к возмещению реального ущерба, как того требует Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25.

Не заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о возможности проведения соответствующей хирургической коррекции на территории Камчатского края, поскольку доказательства наличия соответствующей клиники и специалистов, необходимого оборудования и медикаментов (в том числе имплантов), о стоимости аналогичной услуги, представлены не были.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 5 480,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, расходы на проведение медицинской операции по замене имплантов груди в размере 232 298,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480,13 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №