дело № 2-21/2023

№ 33-5047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО17 ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение представителя ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбытПлюс» - ФИО8, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение представителя ООО УК «Вектор» - ФИО9, генерального директора ООО УК «Вектор» - ФИО14, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ФИО16, ООО УК «Ветор», указав, что он является собственником (адрес) в (адрес). (дата) произошел залив его квартиры из вышерасположенной (адрес). Стекавшей водой залиты спальни, зал, коридор и кухня. Причиной залива явилось то, что в результате разгерметизации системы центрального отопления в (адрес) лопнула секция чугунного прибора отопления, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу потребителя и общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома от (дата) В результате залива повреждены обои, линолеум, натяжные потолки, пластиковые панели со встроенными осветительными приборами, керамическая плитка, ковры, кровать, шкафы. В результате действий ответчика возникла необходимость по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на сумму 9 000 руб., что также является убытками по вине ответчика.

В уточнениях к исковому заявлению указано, что собственником (адрес) также является ФИО4

Уточнив исковые требования, ФИО3, ФИО4 окончательно просили суд взыскать с ООО «УК «Вектор» и ПАО «Т Плюс» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 причиненный ущерб в размере 227 363 руб., сумму штрафа в размере 113 681 руб., а также расходы на оценку в размере 9 000 руб. в пользу ФИО3, расходы на оплату госпошлины и на оформление доверенности (л.д. 59 т. 3).

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в результате разгерметизации системы центрального отопления в его (адрес), расположенной по адресу: (адрес) произошел залив (лопнула секция чугунного прибора отопления), а также произошел залив нижерасположенных квартир. (дата) по данному факту был составлен акт. В результате причинен ущерб как ему, так и собственникам ниже расположенных квартир ФИО3 и ФИО15

Залив произошел в связи с резким перепадом давления и никак не связано с износом прибора. Управляющая компания «Вектор» сообщила, что (дата) дом по (адрес) переключен от котельной АО «ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ. В ответ на досудебную претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В результате данного происшествия ему причинен ущерб в размере 124 817 руб. согласно заключению эксперта № от (дата)

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК «Вектор» и ПАО «Т Плюс» солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 104 660 руб., штраф в размере 52 330 руб. (т. 3 л.д. 12-13).

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 62-64).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба 75 787,67 руб., штраф в размере 37 893,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 333,34 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 473,63 руб., в пользу ФИО4 сумму ущерба 151 575,33 руб., штраф в размере 75 787,67 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 666,66 руб.; в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 104 660 руб., штраф в размере 52 330 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «УК «Вектор», ФИО1, ФИО16 судом отказано.

Тем же решением суд взыскал с ПАО «Т Плюс» госпошлину в бюджет МО город Оренбург в размере 4 046,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО15, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/3 доли, ФИО4 собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

ФИО1 является собственником вышерасположенной (адрес) том же многоквартирном доме.

С (дата) управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Вектор» (прежнее наименование ООО «УК «Мир»).

Из акта о причинении ущерба имущества потребителя и общему имуществу собственника помещения № в МКД по адресу: (адрес), от (дата) составленного мастером ООО «УК «Вектор» ФИО10 в присутствии ФИО3 следует, что в результате разгерметизации системы центрального отопления (в (адрес) лопнула секция чугунного прибора отопления), имуществу правообладателя причинен ущерб: в спальне № потолок натяжной от количества воды лопнул, стены наклеены обоями улучшенного качества местами наблюдаются потеки, деформация. Мебель: шкафы-2 штуки, кровать выполнены из ЛДСП, на нижних частях мебели наблюдается разбухание ЛДСП, задние части шкафов выполнены из ДВП-деформированы. Коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, местами наблюдается деформация, потолок натяжной, для слития воды собственник сделал отверстие. Мебель навесной шкаф: выполнен из ДСП, местами наблюдается разбухание частей. Кухня: потолок выполнен из панелей ПВХ, четыре светильника залиты водой. Спальня №, стены: оклеены обоями улучшенного качества, на площади 2 кв.м. наблюдается деформация. Полы: покрыты ленолиумом и ковром, ковер намок. Мебель: шкафы в количестве четырех штук выполнены из ЛДПС, нижние части разбухли. Зал: стены оклеены обоями улучшенного качества, местами наблюдается деформация. Полы покрыты ленолиумом и ковром, ковер намок. Шесть светильников залиты водой. Залив произошел (дата) в 22 часа (т. 1 л.д. 12-13).

Размер ущерба по (адрес) определен оценщиком в 285 026,12 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа, 92 800 руб. – стоимость повреждения мебели и прочего имущества.

Из акта о причинении ущерба имущества потребителя и общему имуществу собственника помещения № в МКД по адресу: (адрес), от (дата), составленного мастером ООО «УК «Вектор» ФИО10 в присутствии ФИО1 установлено, что в результате разгерметизации системы центрального отопления (в (адрес) лопнула секция чугунного прибора отопления) имуществу правообладателя причинен ущерб: спальня полы покрыты ДСП и ленолиумом и попадание воды наблюдается деформация ДСП. Мебель: двустворчатый шкаф, кровать выполнены из ЛДСП, на нижних частях мебели наблюдается набухание ЛДСП. Коридор полы: покрыты ДСП и ленолиумом при попадании воды наблюдается деформация ДСП. Кухня полы: покрыты ДСП и ленолиумом при попадании воды под ленолиумом наблюдается деформация ДСП. Залив произошел (дата) в 22 часа (т. 1 л.д. 118).

Размер ущерба по (адрес) определен оценщиком в 124 817 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества.

Также судом установлено, что многоквартирный (адрес) (дата) переключен от котельной АО «ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ (л.д. 130-132 т. 2).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе от (дата) на жалобу ФИО1 сообщило, что исполнителем коммунальной услуги отопление в МКД истцов является ПАО «Т Плюс». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор, согласно которому Оренбургский филиал ПАО «Т Плюс» совершает от имени ПАО «Т Плюс» юридические и иные значимые действий, связанные с осуществлением филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории (адрес). На основании данного обращения ПАО «Т Плюс» проведена проверка, в ходе которой установлено, что датчики давления по данному МКД работают некорректно, в связи с этим, проверить превышение допустимых параметров не представляется возможным. Дополнительно сообщили, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги отопление только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, после такой границы ответственность лежит на собственниках МКД, либо иных лицах, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Поскольку факт создания аварийной ситуации не установлен, разъяснена возможность обращения в суд за возмещением ущерба.

Из соглашения о взаимодействии № № от (дата) между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая компания «Вектор», теплоснабжающая организация обязана производить подачу в МКД тепловой энергии с учетом параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров, опубликованных на сайте Теплоснабжающей организации, для потребителей коммунальных услуг.

В суде первой инстанции ответчик ПАО «Т Плюс» оспаривал вину в причинении ущерба истцам, в связи с чем, определением суда от (дата) по делу назначена комплексная технико-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО11 АНО «Технопарк Оренбургский государственный университет».

Согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО11 после переключения центрального отопления многоквартирного дома, в составе других объектов, ранее обслуживаемых котельной АО «ПО «Стрела», на обслуживание Сакмарской ТЭЦ, в системе теплоснабжения зафиксированы значительные изменения параметров теплоносителя, в том числе, значительные скачки давления, что предопределило повышение давления в системе теплоснабжения в жилом (адрес) до значения, превышающего прочность радиатора отопления в (адрес), что привело к возникновению и развитию трещин (лопин) в стенках обоих каналов секции радиатора и утечке теплоносителя из канала, обращенного к наружной стене здания. Какая-либо причинно-следственная связь между качеством изготовления, конструктивным решением, степенью износа и накопления повреждений радиатора, конструктивным решением системы отопления в жилом доме и разгерметизацией радиатора отсутствует. Причиной прорыва чугунной батареи – прибора отопления в (адрес) стало повышение давления в системе отопления дома до значений, превышающих прочность прибора. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (адрес), на дату залива составляет 227 363 рубля, (адрес) - 104 660 рублей.

Дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что разгерметизация прибора отопления произошла не одномоментно, а в результате скачков давления на протяжении длительного времени до аварии. Происходил процесс налаживания подачи, поэтому стабильности в работе не было, были скачки давления, что подтверждается материалами дела. После образования трещин в отопительном приборе даже без больших скачков давления отопительный прибор «додавило», что привело к прорыву. Система в жилом доме не способна предотвратить скачки давления, которые имели место. Шайба регулирует подачу воды, давление остается. Рабочее давление батареи 0,6 Мпа, для жилого дома 0,5 Мпа. Отлаживание системы подачи давления при переключении системы занимает 74 часа, регулировка давления происходит на ТЭЦ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс» и разрывом радиатора в (адрес), в результате которого произошла утечка теплоносителя и причинен ущерб истцам.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Вектор» суд исходил из того, что управляющей компанией были приняты меры по обеспечению состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» указывает, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в системе теплоснабжения многоквартирного дома устройств для понижения давления, однако сторонами представлены документы, подтверждающие наличие предохранительного клапана.

Вместе с тем, такие доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из показаний эксперта ФИО12 следует, что на основании проектной документации установлено, что система в доме не способна предотвратить скачки давления. Клапан, на который указывает апеллянт, служит для регулировки подачи воды в систему отопления, однако не может регулировать давление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом указано, что процесс зарождения трещин на радиаторе обусловлен режимом эксплуатации системы отопления ЦТП-156 в период до момента аварии, вызвавшее с вероятностью 90% гидроудары, а также что экспертом выдвигается предположение о возможных причинах прорыва системы теплоснабжения в многоквартирном доме, и не подтверждается сам факт возникновения причины, судебной коллегией отклоняется, поскольку причина прорыва радиатора в результате чего произошел залив определена экспертами утвердительно, без каких-либо исключений и оговорок. На дату рассматриваемого события поставщиком не качественно оказанной истцам коммунальной услуги теплоснабжение являлось ПАО «Т Плюс» и сбои в системе произошли до границы эксплуатационной ответственности с управляющей компанией, в связи с чем, именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что на вводе в многоквартирный дом имеются дроссельные шайбы, которые отвечают за регулировку давления в системе теплоснабжения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку наличие таковых не установлено экспертным осмотром. Представитель управляющей компании в суде пояснил, что в МКД имеется только предохранительный клапан, который устанавливается на выходе, а прорыв произошел на вводе давления.

Доводы жалобы о выполнении работниками ответчика пуско-наладочных работ при вводе ЦТП-156 в эксплуатацию 31 января 2022 г. не опровергают установленные по результатам проведенной судебной экспертизы причины разгерметизации системы отопления, и как следствие, залива квартир истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы в большей степени сводятся к переоценке собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи