Дело № 2-5881/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005917-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, ФИО3 А.овичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее ОМВД России по Вологодскому району), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 22 февраля 2022 года после остановки автомобиля под управлением истца и следования в служебный автомобиль инспекторы ГИБДД между собой в нецензурной форме, используя мат, стали обсуждать ее внешний вид, придя в своих обсуждениях к выводу, что она в любом случае алкоголик. Нецензурные выражения сотрудников полиции были направлены именно на описание ее, при этом как факт утверждались вещи, к которым она не имеет никакого отношения. Ее неоднократно назвали алкоголиком и наркоманом, используя при этом грубую нецензурную форму. Внешний вид истца обсуждался по связи с дежурной частью, где была дана оценка с использованием выражений в нецензурной форме, что в таком возрасте, выглядеть так, как выглядит она, может только постоянно пьющий человек. Слова и действия сотрудников полиции унизили честь и достоинство истца, они являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство. В соответствии с требованиями закона, сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись процедуры составления материалов об административном правонарушении, данная запись в последующем неоднократно изучалась в судебных заседаниях, при проведении проверки в УМВД России по Вологодской области, кроме того оскорбительную информацию о ее личности сотрудники полиции обсуждали по радиосвязи между собой. Сотрудники полиции своими противоправными действиями причинили ей моральный вред. Истец, осуществляя свою защиту в суде, в присутствии посторонних ей лиц, вынуждена была неоднократно, просматривая видеозапись, слышать оскорбления и ложные сведения в свой адрес, должна была доказывать суду, что сведения не являются правдой. Кроме того, в дальнейшем она вынуждена была обращаться с заявлениями неоднократно в УМВД России по Вологодской области, Прокуратуру Вологодской области, Следственный комитет, чтобы доказать, что сотрудники полиции нарушили свои должностные обязанности и присягу, в нецензурной форме неоднократно оскорбили ее и высказали порочащие ее личность сведения.
В дополнении к иску истец указала, что моральный вред ей причинен следующими фразами, произнесенными ФИО3, содержащимися на записи с видеорегистратора: «от нее воняет, бухарик бл..ь», про судимость - «по ней видно», «на лицо не вышла», «лицом так, как наркоманка, если честно, вообще не понравилось», «сейчас вот на нее в живую посмотришь, она на 30 лет старше», «ты просто посмотри на нее реально, у нее пузо такое». Истец длительное время не могла спать, вынуждена была принимать успокоительные средства, не могла нормально питаться, были скачки давления, переживала в связи с тем, что посторонние для нее люди – сотрудники полиции обсуждали ее личность, высказывались о ней резко негативно, высказанные фразы оскорбляют истца, фраза о том, что она является алкоголиком и наркоманом, является ложным утверждением. Стрессовое состояние сказалась на пяти малолетних детях истца, которым из-за переживаний она не могла уделять должного внимания, кричала на них, хотя они не виноваты.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявила требования о взыскании с ОМВД России по Вологодскому району расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Вологодской области, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием иска являются фразы, произнесенные ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому по результатам проверок по обращениям ФИО2 подтвердившихся фактов публичного оскорбления и унижения достоинства в виде высказывания в отношении нее нецензурной бранью со стороны инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1 не установлено. В действиях инспекторов ДПС усматриваются лишь нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в употреблении в разговоре между сотрудниками нецензурной брани и жаргонных выражений во время несения службы в салоне патрульного автомобиля с включенным видеорегистратором. Действия сотрудников полиции имущественных прав истца не нарушали. В судебном заседании ФИО4 дополнила, что у сотрудников возникли сомнения, находится ли истец в состоянии алкогольного опьянения. Эти признаки они должны были заметить и обсуждать, но не в такой форме.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать по аналогичным доводам. В судебном заседании дополнила, что публичными оскорблениями высказывания не являются, факта унижения истца не установлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (в редакции, действовавшей на дату административного правонарушения и проведения проверки) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» было предусмотрено, что сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.
Персональная ответственность сотрудников закрепляется в их должностных регламентах (должностных инструкциях).
В случае выявления нарушений прав участников дорожного движения по результатам проведенных проверок виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заявителю, права и законные интересы которого нарушены, сообщается о мерах, предпринятых для восстановления или защиты нарушенных прав.
Согласно пунктам 43, 44 данного Административного регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.
При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение.
Согласно подпункту 7.2 пункта 7 приказа МВД России от 26 июня 2020 года № сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2022 года в ОМВД России по Вологодскому району из Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области поступило заявление ФИО2 (исх. № от 03 ноября 2022 года), содержащее жалобу о неэтичном поведении сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району старшего инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3
По результатам проверки установлено нарушение служебной дисциплины, требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября №, подпунктов 7.1 и 7.2 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №, выразившееся в употреблении в разговоре между сотрудниками нецензурной брани и жаргонных выражений во время несения службы в салоне патрульного автомобиля с включенным видеорегистратором со стороны инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3
Поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлечен.
Факт употребления в разговоре сотрудником полиции ФИО3 нецензурной брани во время несения службы в салоне патрульного автомобиля с включенным видеорегистратором подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Из содержания видеозаписи следует, что непосредственно в адрес истца данные выражения не высказаны. Фразы, произнесенные ФИО3, не обращены непосредственно к ФИО2, являются оценочным мнением ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Поскольку информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ, сведения, содержащиеся на видеозаписи, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, не могут быть оспорены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения ее неимущественных прав и законных интересов со стороны ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 (паспорт №) отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (ОГРН <***>), ФИО3 А.овичу (паспорт <...>) о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.