Дело № 12-230/2023
91RS0024-01-2023-003134-66
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Соколова Валентина Ивановна,
с участием заявителя ФИО1,
прокурора В.Г. Макарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора г. Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта»,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. заместителя прокурора г. Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от <дата> по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта» – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в суд, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, преждевременно, без исследования всех собранных доказательств по делу, на основании чего просили его отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала, на них настаивала.
Прокурор возражал по доводам жалобы.
Заявители ФИО2, ФИО3, заинтересованные должностные лица МУП «РЭО-2 г. Ялта», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали.
Заявитель ФИО1, прокурор полагали возможным рассмотреть дело в указанном составе.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора и исследовав в полном объеме материалы дела, проверки, представленные в оригиналах, приходит к следующим выводам:
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (а также по аналогии закона, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при проверке заявления о привлечении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта» к административной ответственности.
Как следует из определения от <дата> и.о. заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как проведенной проверкой объективных данных, свидетельствующих о совершении МУП «РЭО-2» указанного административного правонарушения не добыто.
Представленные материала проверки по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 25 мая 2023 года содержит достаточно доказательств проведения проверки по изложенным заявителями обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы о проведении проверки по делу об административном правонарушении с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные действия в ходе производства проверки заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.
Так, должностным лицом истребованы необходимые данные, установлены все обстоятельства дела.
При этом доводы заявителей о необходимости проведения выездной проверки для сверки и удостоверения запрашиваемых документов и информации отклоняются судом, поскольку сомнений в достоверности представленных на запрос прокурора документах не усматривается.
Указание заявителей на получение почтовой корреспонденции от МУП «РЭО-2» г. Ялта без описи почтового вложения лишает последних права зафиксировать содержимое письма, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством РФ указанная обязанность не возложена на должностных лиц рассматривающих обращения граждан, и следовательно не может являться нарушением.
Указание на отсутствие в светокопии обжалуемого определения даты вынесения, что, по мнению заявителей, является грубым нарушением формы данного документа и основанием к его отмене, не принимается судом, поскольку требования к оформлению и содержанию, установленные КоАП РФ предъявляются к оригиналу принятого определения.
Некачественное изготовление светокопии обжалуемого определения не свидетельствует о его незаконности, не влияет на правильность квалификации действий и доказанность обстоятельств, по сути, является техническим недочетом изготовленного экземпляра.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении обращения заявителей.
Оснований ставить под сомнение добросовестность должностного лица прокуратуры г. Ялта, при проверке заявления об административном правонарушении у суда не имеется.
Таким образом, вопреки утверждению заявителей, из материалов проверки не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица прокуратуры г. Ялта об отсутствии в действия МУП «РЭО-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение и.о. заместителя прокурора г. Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта», оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.И. Соколова