УИД 07RS0№-76 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25.12.2023

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бекулова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочесоковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Нибежева И.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника –

адвоката Пшихачева М.А. (удостоверение № от 20.05.2021, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, неработающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17ч.22м., ФИО1, находясь в супермаркете «КИВИ» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, возле кассового стола заметила оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 6» (SAMSUNG 6J) черного цвета с кожаным чехлом. В этот момент у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и в продолжение своего возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись обстоятельством, что ее действия остаются никем не замеченными, взяла с поверхности кассового стола и тайно похитила указанный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 6» (SAMSUNG 6J) с идентификаторами мобильного оборудования (IMEI) 359218/09196709/6 и 359219/09196709/4, стоимостью 5.700 рублей, находившийся в кожаном черном чехле в виде «книжки», не представляющей материальной ценности, с установленными в нем sim-картами сотовой связи ПАО «Мегафон» № и sim- картой сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, не представляющими материальной ценности, и на балансе которых отсутствовали денежные средства, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5.700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила причиненный ей ущерб, принесла свои извинения.

Защитник ФИО1 – адвокат Пшихачев М.А. просил заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство и пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Нибежев И.А. вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила причиненный ущерб, ею принесены извинения потерпевшей, которые приняты.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, возместила причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности подсудимой, которая приняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, свидетельствующее о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 6» с IMEI 1-ко<адрес>, 2-ко<адрес> установленными sim-картами ПАО «Мегафон» № и sim-картой ПАО «Вымпелком» № в кожаном чехле в виде «книжки», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в её распоряжении;

- бумажный конверт с оптическим диском CD-RW «SONNEN», на котором имеется видеозапись совершения кражи ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 6», оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Бекулов