Решение по делу № 02-3279/2023 от 23.08.2023

УИД: 77RS0006-01-2020-005985-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/23 по иску Пелых * к Врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Жамойдику *, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать, что возражение Федерального казенного предприятия «*» против выдачи патента России № * на изобретение с целью доказательства его недействительности из-за отсутствия новизны от * г. сфабриковано, а его подача в Роспатент незаконна, признать, что заседание заседания коллегии палаты по патентным спорам * г. по возражению незаконно и сфабриковано, а ее решение о признании недействительным патента № *полностью не имеет юридической силы, обязать Жамойдика * опровергнуть ложь о том, что: правообладатели патента № * были уведомлены о месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению данного возражения и дате заседания * г., а ее решение по патенту правильное, что патент № *не соответствует изобретению по условию патентоспособности «изобретательский уровень», а решение Роспатента от * г. о недействительности патента полностью принято правильно, за фальсификацию доказательств обоснованности действий Роспатента по возражению Завода и клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит взыскать с ответчика Жамойдика * компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что правообладателем патента РФ № 2151282 на изобретение является Федеральное казенное предприятие «*», истец является один из соавторов.

Правообладатели патента * на изобретение – физические лица, истец один из них, отвечает за переписку с ФИПС. Изготовление * и использование способа Заводом при действиях с *нарушают исключительные права всех правообладателей патента № **на результаты интеллектуальной деятельности с начала действия патента 16* г. Завод пользовался изобретением по патенту № * по 2016 годы, выпуская контрафактную гражданскую продукцию (*) по поддельной конструкторской документации и без лицензионного договора.

* завод подал возражение против выдачи патента РФ *, которое было отправлено в отделение «Палата по патентным спорам» Роспатента.

Подача возражения в ФИПС по мнению истца является незаконной, привело к уничтожению патента, сопровождалась нарушениями, поскольку срок подачи таких возражений пропущен. Ложью ответчика является его заявление о том, что истец не ответил на возражения завода, поскольку он их получил 16.07.2018 года в суде по завершению дела № 2-9/2018, после чего написал три отзыва.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от *р, приказом Минэкономразвития России от *2019 № * Жамойдик * освобожден от должности заместителя руководителя Роспатента и с * не работает в Роспатенте.

Патент РФ № * на изобретение «*» был выдан по заявке № *с приоритетом от *, установленным по дате подачи упомянутой заявки, на имя ФИО2

Федеральное казенное предприятие «*» *.2018 обратилось в Роспатент с возражением (№ * против выдачи названного патента РФ № *, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Данное возражение было рассмотрено, и по результатам рассмотрения решением Роспатента от 19.07.2018 возражение Федерального казенного предприятия «*» было удовлетворено, патент РФ * на изобретение признан недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента от *.2018 года не оспорено.

Истец, в иске указывает, что срок подачи возражений истек, возражения не были направлены никому из правообладателей патента, поскольку ничего из ФИПС правообладатели не получали, в связи с чем патент был отменен незаконно, указанные сведения об извещении истца порочат его честь и достоинство, поскольку никаких уведомлений от ФИПС истец не получал, в связи с чем истец просит признать, что возражение Федерального казенного предприятия «*» против выдачи патента России № * на изобретение с целью доказательства его недействительности из-за отсутствия новизны от *. сфабриковано, а его подача в Роспатент незаконна, признать, что заседание заседания коллегии палаты по патентным спорам 05.07.2018 г. по возражению незаконно и сфабриковано, а ее решение о признании недействительным патента № * полностью не имеет юридической силы, обязать Жамойдика * опровергнуть ложь о том, что: правообладатели патента № 2*были уведомлены о месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению данного возражения и дате заседания 05.07.2018 г., а ее решение по патенту правильное, что патент № *не соответствует изобретению по условию патентоспособности «изобретательский уровень», а решение Роспатента от 19.07.2018 г. о недействительности патента полностью принято правильно, за фальсификацию доказательств обоснованности действий Роспатента по возражению Завода и клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит взыскать с ответчика Жамойдика * компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Разрешая требования истца о признании, что возражение Федерального казенного предприятия «*» против выдачи патента России № *на изобретение с целью доказательства его недействительности из-за отсутствия новизны от *.2018 г. сфабриковано, а его подача в Роспатент незаконна, о признании, что заседание заседания коллегии палаты по патентным спорам *.2018 г. по возражению незаконно и сфабриковано, а ее решение о признании недействительным патента № *полностью не имеет юридической силы, суд учитывает, что действия ответчика по направлению в Роспатент возражений являются реализацией права, предусмотренного п.2 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены судом, как нарушающие права истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в части несоответствия представленных возражений правилам их подачи, утвержденных приказом Роспатента № * 2003г. не могут быть приняты судом, поскольку, принятое Роспатентом решение в установленном законом порядке не оспорено.

Решением Роспатента от 19 июля 2018 г. Патент Российской Федерации № *на изобретение «*» признан недействительным полностью.

При этом действующее законодательство не предусматривает отдельный правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен права обжалования самого решения Роспатента.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца об обязании ФИО1 опровергнуть ложь о том, что: правообладатели патента № * были уведомлены о месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению данного возражения и дате заседания * г., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответ Роспатента от * на обращение истца не может расцениваться как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае действия выполнялись должностными лицами ответчика в рамках своих служебных обязанностей по осуществлению делопроизводства по рассмотрению возражений ФКП «*» против выдачи патента РФ * на изобретение, а также в рамках порядка оспаривания решения Роспатента.

Таким образом, направление Роспатентом истцу ответа от 1* на обращение истца не может квалифицироваться как распространение Роспатентом сведений об истец по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержат утверждений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не содержит информацию о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и т.п.

Поскольку факт неправомерных действий ответчиков судом не установлен, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелых * к Врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Жамойдику *, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко