Дело № 2-2-65/2025 (УИД 69RS0021-03-2025-000077-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Оленино 04 июля 2025 г.
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Михаленко Е.В.
при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,
с участием представителя истца адвоката Барановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Оленинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельную долю в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к администрации Оленинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельную долю в силу приобретательной давности.
Иск мотивирован тем, что с 1995 года по настоящее время он является фактическим владельцем земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 12,5 га. Земельная доля была передана ему в 1995 году ФИО7 по устной договоренности. На протяжении тридцати лет он владеет указанным имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, из его владения оно не выбывало. Претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Он нес бремя содержания имуществом, обрабатывал земельную долю постоянно, косил и убирал сено и продолжает это делать. Со ссылкой на положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельную долю, площадью 12,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании 09 июня 2025 года пояснял, что ранее земельной долей владела ФИО2 Уезжая в 1995 году из пос. Оленино на постоянное место жительства в Московскую область, она по устной договоренности передала ему принадлежащую ей земельную долю. С указанного времени, то есть на протяжении 30 лет, он использует земельную долю в качестве пастбища для выпаса коров, овец, а также использует под пашню. В 1997 году ФИО2 умерла. Каких-либо прав на указанную земельную долю никто из её наследников к нему не предъявлял.
Представитель истца ФИО1 адвокат Баранова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Администрация Оленинского муниципального округа Тверской области, третье лицо Комитет по управлению имуществом Оленинского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 15 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеются.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и постановления администрации Оленинского района от 30 мая 1994 года № 229 ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 га по среднему качеству земель в хозяйстве.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> <данные изъяты>.
Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО9 с заявлением об оплате расходов по похоронам после умершей ФИО7; распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты расходов по похоронам ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из недополученной ФИО7 пенсии.
Из сообщения архивного отдела администрации Оленинского муниципального округа Тверской области от 19 ноября 2024 года следует, что в документальных материалах Исполнительного комитета <адрес> сельского Совета депутатов трудящихся Оленинского района Калининской области имеется выписка из похозяйственной книги жителей <адрес> за 1986-1990 года, в которой значится: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава семьи, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответственно актовыми записями о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Ранее в деревне проживала ФИО2, которая уехала из поселка проживать к дочери в Подмосковье. Уезжая, отдала в пользование ФИО1 принадлежащую ей землю. С тех пор, истец там пас овец, засеивал траву, занимался заготовкой сена. На этот земельный участок прав никто не заявлял.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что земельный участок, который обрабатывает истец, ранее принадлежал ФИО7 Сама она уехала проживать к дочке в Подмосковье и там умерла. После ее смерти никто из наследников прав на указанный участок не предъявлял. ФИО1 использует участок как пастбище для скота, также он заготавливает там сено. Участок им используется постоянно, иначе там бы всё заросло бурьяном.
Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО1 с 1995 года вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно им владеет. За все это время никем не оспаривалось его владение земельной долей, каких-либо требований об изъятии имущества не заявлялось, о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства, среди которых показания свидетелей, фотографии, которые в своей совокупности являются достаточными для признания за истцом права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:23:0000010:65 в силу приобретательской давности.
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Какие-либо договоры между собственником спорного недвижимого имущества и истцом не заключались. Собственник спорного имущества ФИО2 при жизни и ее наследники после ее смерти устранились от владения и пользования спорным имуществом, не принимали мер по сохранению и содержанию данного имущества.
Сведения о других лицах, заявивших свои права на спорный земельный участок, у суда отсутствуют, поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на земельную долю, площадью 12,5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Михаленко
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года