Решение по делу № 2-2602/2025 от 10.07.2025 | Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика)

Дело 2-2602/2025

УИД 93RS0002-01-2025-003970-64

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 09 июля 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю.,

при помощнике судьи Гусевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим уточнением к МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00, на повороте с проспекта Ильича на <адрес> (под мостом), в темное время суток, в условиях ненадлежащего освещения дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением ее супруга, ФИО11, на оборванные троллейбусные провода (троллеи) по маршруту троллейбуса №, на участке движения «Макаронная фабрика - Больница профзаболеваний», в направлении <адрес>, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что никаких ограждений либо заградительных знаков возле оборванных проводов выставлено не было. Для фиксации и надлежащего оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД ДНР и должностные лица МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс".

Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» младший лейтенант полиции ФИО5) составил схему места административного правонарушения, от третьего лица были получены объяснения и вручено Определение об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которому было указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:03 час., в <адрес> «А», водитель ФИО11, управляя автомобилем №, номерной знак №, при возникновении опасности для движения в виде оборванной троллеи, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на троллею. В действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что факт отсутствия выставленных предупреждающий знаков на места падения провода в Определении ГИБДД не указан. Более того, фраза «которую водитель в состоянии обнаружить» дополнительно свидетельствует о том, что какие-либо заграждения вокруг оборванной троллеи (люминисцентный треугольник) отсутствовали. Обращает на себя и тот факт, что при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой по неизвестным причинам указана иная дата - ДД.ММ.ГГГГг.

Также в составленных сотрудником ГИБДД документах не нашел отражения тот факт, что под мостом движение является односторонним (по которому и двигался ФИО11), а в месте произошедшего ДТП (где после выезда из-под моста движений становится двусторонним), часть дороги, по которой двигался Истец, не была освещена.

С целью подтверждения факта того, что в 07-03 ДД.ММ.ГГГГ было еще темно, Истцом была получена общедоступная информация из сети «Интернет» о том, что начало рассвета в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Донецкая Народная Республика, ФИО1) было в 07-03, а восход солнца - в 07-37.

В соответствии с Актом служебного расследования по факту повреждения автомобиля №, грз №, элементами контактной сети от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденным главным инженером ответчика ФИО6, в разделе «Данные о контактной сети, данные о проезжей части, погодных условиях» содержится информация о том, что капитальный и средний ремонты контактной сети на данном участке не проводились по причине недостаточного финансирования. На вышеуказанном участке проводились только заявочные ремонты участков контактной сети.

Также в Акте в части результатов расследования указывается, что обрыв (-+) контактного провода произошел в месте образования микротрещин в стыковом соединении контактного провода, вследствие воздействия на него атмосферных и механических факторов, которые определить не предоставляется возможным.

Водитель автомобиля №, грз №, ФИО11, в 07 часов 10 минут, при движении по <адрес> на участке движения троллейбусного маршрута № «Макаронная фабрика - Больница профзаболеваний» в направлении <адрес>, не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на оборванный контактный провод, в результате которого автомобилю были нанесены механические повреждения.

Истец считает, что по причине отсутствий финансировании, капитальный и средний ремонты контактной сети на данном участке не проводились, вследствие чего в месте образования микротрещин в стыковом соединении контактного провода произошел обрыв. Ответчик самостоятельно признал и подтвердил ненадлежащее качество контактной сети на вышеуказанном участке маршрута.

Является общеизвестным и не требует подтверждения тот факт, что контактная сеть, находящаяся под постоянным электрическим током с напряжением 600 В, является источником повышенной опасности.

Соответственно, как прямо предусмотрено пунктом 10.1 ПДД, возможность водителя предпринять установленные меры реагирования в виде снижения скорости в случае обнаружения опасности для движения поставлена в прямую зависимость от возможности этого же водителя самостоятельно выявить (увидеть) имеющееся препятствие (опасность) для движения.

Как следует из общедоступных источников в сети Интернет, троллейбусные провода изготавливаются из меди, в некоторых случаях используют биметаллические провода со стальным сердечником, покрытым медным слоем, поскольку медные провода обладают высокой электропроводностью и устойчивостью к коррозии.

При воздействии окружающей среды (окислении), на поверхности меди образуется плотная плёнка продуктов окисления — карбонатов и гидроксикарбонатов меди.

При этом такая пленка не является светоотражающей, ее трудно рассмотреть даже в условиях максимально ясного, солнечного дня, не говоря уже о том, что в темное время суток при неработающем городском освещении ее может быть не видно вообще.

Кроме того, максимальный наружный диаметр троллейбусного провода зависит от его номинального сечения жилы, и составляет до 10 мм (макс.). Такой крайне малый размер (толщина) провода также затрудняют обнаружение оборванного (висящего) провода водителем транспортного средства в условиях плохой видимости (которого, теоретически, гам не должно было быть вообще).

В подтверждение вышеуказанного факта к настоящему Заявлению прилагаются фото места события в рассветное время этого же дня, из которых однозначно усматривается, что оборванные троллеи плохо различимы на фоне кроны стоящих рядом деревьев.

Учитывая тот факт, что никаких оградительных либо иных предупреждающих знаков на месте обрыва провода не было, водитель автомобиля ФИО11 не мог никаким образом увидеть висящий троллейбусный провод и предотвратить столкновение с ним.

Соответственно, ФИО11 физически не мог увидеть висящие оборванные провода контактной сети, в связи с чем не мог предпринять меры по снижения скорости движущегося автомобиля для недопущения столкновения с ними.

Истец указывает, что ФИО11 имеет нормальное зрение, что позволяет ему надлежащим образом видеть дорогу при вождении транспортного средства, возникающие препятствия на пути и своевременно реагировать на них.

В добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля.

Истец просит суд взыскать с МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс" сумму материального ущерба в размере 248500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8445,00 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования -14368,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7 уточненное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала полностью, предоставила суду письменное возражение на иск, в суде указала, что истцом не представлены документы о состояния зрения третьего лица ФИО11, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 26 дней после ДТП, что оплату за экспертное исследование произвел ФИО11, что истцом не был предоставлен документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает водителем троллейбуса у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршруту №, по <адрес>, в направлении <адрес>, троллейбус остановился, он подумал, что поломка в троллейбусе, позвонил диспетчеру, выставил знак аварийной остановки сзади троллейбуса, когда узнал ДТП, подошел к машине, выставил скаты воле оборванной троллеи, ДТП было примерно в 7-03 часа, было темно, расстояние до тоннеля было около 50 м, по дороге проезжали машины.

Обсудив доводы иска, а также возражения относительно исковых требований, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00, на повороте с проспекта Ильича на <адрес> (под мостом), в темное время суток, в условиях ненадлежащего освещения дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный №ВВ180, принадлежащего ФИО2, под управлением третьего лица - ее супруга, ФИО11, на оборванные троллейбусные провода (троллеи) по маршруту троллейбуса № на участке движения «Макаронная фабрика - Больница профзаболеваний» в направлении <адрес>, в результате автомобиль истца получил повреждения.

Для фиксации и надлежащего оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом вызваны сотрудники ГИБДД МВД ДНР и должностные лица МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс".

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» младший лейтенант полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 в <адрес> «А» водитель ФИО11, управляя автомобилем HAVAL JOLION, номерной знак №, при возникновении опасности для движения в виде оборванной троллеи, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на троллею. В действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема места административного правонарушения, суд находит, что возможна механическая ошибка в дате ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица ФИО11 получены объяснения.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в Страховой компании «ГАЙДЕ». Третье лицо обращалось в данную СК «ГАЙДЕ», где ему было отказано, в виду отсутствия второго участника ДТП страховой случай не наступил.

На доводы представителя ответчика о не предоставлении документа, подтверждающего права собственности на автомобиль и оплаты за экспертное исследование ФИО11 суд относится критически, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником (владельцем) ТС указана ФИО2, истец и третье лицо по делу являются супругами, имеют общий семейный бюджет.

В соответствии с Актом служебного расследования по факту повреждения автомобиля №, элементами контактной сети от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденным главным инженером Ответчика ФИО6, в разделе «Данные о контактной сети, данные о проезжей части, погодных условиях» содержится информация о том, что капитальный и средний ремонты контактной сети на данном участке не проводились по причине недостаточного финансирования. На вышеуказанном участке проводились только заявочные ремонты участков контактной сети.

Суд находит, что капитальный и средний ремонты контактной сети на данном участке не проводились, вследствие чего в месте образования микротрещин в стыковом соединении контактного провода произошел обрыв. Кроме того, контактная сеть, находящаяся под постоянным электрическим током с напряжением 600 В, что является источником повышенной опасности.

Факт принадлежности контактной сети ответчику эта сторона по делу не оспаривала и это подтверждается актом служебного расследования.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии является Муниципальное унитарное предприятие администрации <адрес> «Донэлектроавтотранс», которое не обеспечило нормальное состояние и надежность работы контактной сети надлежащим техническим обслуживанием, в связи с чем именно это предприятие является ответственным за причиненный истцу ущерб.

При этом контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, в связи с чем предприятие обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва ее элементов, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Свидетелем ФИО9 было указано, что он работает водителем троллейбуса у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршруту №, по <адрес>, в направлении <адрес>, троллейбус остановился, он подумал, что поломка в троллейбусе, позвонил диспетчеру, выставил знак аварийной остановки сзади троллейбуса, когда узнал ДТП, подошел к машине, выставил скаты возле оборванной троллеи, ДТП было примерно в 7-03 часа, было темно, расстояние до тоннеля было около 50 м, по дороге проезжали машины.

Судом установлено, что при совершении наезда на троллей автомобилем истца, ответчиком никаких ограждений либо заградительных знаков возле оборванных проводов выставлено не было, данная полоса дороги плохо освещалась.

Согласно общедоступной информации из сети «Интернет» о том, что начало рассвета в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Донецкая Народная Республика, ФИО1) было в 07-03, а восход солнца - в 07-37.

Суд находит, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, вследствие несоблюдения водителем № государственный регистрационный знак №, ФИО11, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.

Суд в ходе судебного заседания предлагал о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны отказались от проведения экспертизы.

Суд устанавливает степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определяет размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд находит, что имеется обоюдная вина сторон по делу, в связи с чем определяет степень вины в данном ДТП ФИО11 - 30% и МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс"- 70%.

Причиной случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось оборванная троллея, принадлежащего ответчику, в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, составляет 248500 руб.

На основании изложенного, степень вины в данном ДТП МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс"- 70%, что составляет 173950,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в суд с иском к МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс" о взыскании материального ущерба в результате ДТП им оплачена государственная пошлина в размере 8455,00 рублей, учитывая степень вины 70 % - 6219,00 руб., понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 14368,00 руб. учитывая степень вины 70 % - 10057,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> Донецк ДНР "Донэлектроавтотранс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 6021 №) сумму материального ущерба в размере 173950,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5911,50 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования -10057,60 руб., всего 189919,10 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка Ф.Ю. Зайнуллин

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.