Апелляционное определение по делу № 33-26665/2023 от 02.08.2023

УИД 50RS0028-01-2022-008249-68

Судья Захаренко Ю.В. дело № 33-26665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

Судей Колесник Н.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кургановский» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и расходов по делу,

по апелляционной жалобе ООО «Кургановский» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кургановский» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в сумме 10 387 475 рублей 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Кургановский» (арендатор) и ФИО3 и ФИО1 (арендодатели) 26.04.2012г. заключены 6 договоров аренды 34 земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в <данные изъяты>, сроком на 15 лет, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности

Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения:

- договор аренды земельных участков, общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- договор аренды земельных участков, общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- договор аренды земельных участков, общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- договор аренды земельного участка, общей площадью 38,32 га с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Вышеуказанные земельные участки были переданы ему как арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012г. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по Пензенской области 08.06.2012г.

<данные изъяты> ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей доли в праве общей собственности на переданные в аренду земельные участки.

Арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное владение и пользование переданного в аренду имуществом. Однако в нарушение обязательств по договорам аренды, ответчики не обеспечили ему владение и пользование земельными участками в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нарушив договорное обязательство.

Решением Каменского городского суда от 05.02.2020г. по делу <данные изъяты>, договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31.12.2018г., суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям. Апелляционным определением от 11.08.2020г. решение Каменского городского суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, <данные изъяты> он возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков. Указанные документы были повторно направлены ответчику <данные изъяты> заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых Ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

10 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Каменского городского суда Пензенской области отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Кургановский» о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества отказано.

Земельные участки были возвращены 21 апреля 2021 года по акту приема-передачи. Таким образом, в указанный период он не мог осуществлять деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кургановский» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Кургановский» (арендатор) и ФИО3 и ФИО1 (арендодатели) 26.04.2012г. заключены 6 договоров аренды 34 земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в <данные изъяты>, сроком на 15 лет., принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности

- договор аренды земельных участков, общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- договор аренды земельного участка, общей площадью 38,32 га с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Вышеуказанные земельные участки были переданы истцу как арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012г. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по Пензенской области 08.06.2012г.

Апелляционным определением от 11.08.2020г. решение Каменского городского суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12.08.2020г. истец возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков.

Указанные документы были повторно направлены ответчику 26.08.2020 заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма от 13.08.2020, от 20.08.2020 и от 26.08.2020, в которых Ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе.

Из пояснений истца следует, что в нарушение обязательств по договорам аренды, ответчики не обеспечили ему владение и пользование земельными участками в период с 12.08.2020 года по 21.04.2021 года, нарушив договорное обязательство, в связи с чем ему причинены убытки. Таким образом, вуказанный период он немогосуществлять деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации.

В процессе подготовки земельных участков к посевной, которая не состоялась в связи с изъятием участков, он понес расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размере 10 387 475 рублей 82 коп.

Судом установлено, что ответчики обратились с иском в суд к ООО «Кургановский» о возврате арендованного имущества, поскольку истцом были нарушены сроки оплаты, что было установлено судами при рассмотрении дела, однако допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Впоследствии истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда, добровольно были возвращены земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 года решение и апелляционное определение отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Земельные участки были возвращены истцу 21 апреля 2021 года по акту приема-передачи. Таким образом, действия ответчика нельзя признать противоправными и направленными на причинение вреда истцу, поскольку истец не использовал земельный участок с момента вступления решения суда в законную силу и до его отмены судом, добровольно возвратив земельные участки ответчикам.

Истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету, бухгалтерская справка и аудиторское заключение из которых следует, что им понесены расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размере 10 387 475 рублей 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 года по иску ООО «Кургановский» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что <данные изъяты> состоялся комиссионный осмотр участков, по результатам которого были составлены акты №№1-5 от 18.08.2020г.

Согласно акту №2 на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 483251 кв.м.), <данные изъяты> (площадью 63509 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью 216188 кв.м.) расположена «залежь», то есть обработка почвы не производилась более 5 лет.

Согласно актов от 18.08.2020, остальные участки с 2019г. не использовались по назначению для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотре земельных участков.

12.10.2020 между сторонами заключено Соглашение об урегулировании разногласий по договорам аренды от 26.04.2013, на основании которого, Истец обязался в срок до 01.12.2020 провести необходимые сельскохозяйственные работы на арендованных земельных участках, которое письмом от 02.12.2020. Ответчик предложил расторгнуть в одностороннем порядке в связи с неисполнением Соглашения Истцом.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности со ст. 15 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу, о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора подтверждено, что убытки указанные истцом им понесены в период, когда он не являлся арендатором земельных участков, добровольно отказался от использования земельных участков, передав их на основании решения суда. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между убыткам и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кургановский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.