Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аппель <...> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>., представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к <...>., в котором просила обязать ответчика за свой счет привести планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13,7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12,0 кв.м, коридор площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты площадью 1,2 кв.м, площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 10,0 кв.м, ванную комнаты площадью 3,3 кв.м; восстановить сантехническое и газовое оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственником жилого помещения общей площадью 178,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является <...> Приказом КГИОП от <дата> №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: <адрес> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга». Согласно акту обследования квартиры от <дата>, составленному комиссией в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», при проведении осмотра была выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13,7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12,0 кв.м, коридор площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты площадью 1,2 кв.м, площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 10,0 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м; демонтировано сантехническое и газовое оборудование. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от <дата> с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до <дата>. Проектная документация по согласованию перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения представлена ответчиком в районную межведомственную комиссию <дата>. Рассмотрев вопрос о возможности согласования проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства. Уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения жилого помещения от <дата> получено представителем ответчика <дата>. <дата> собственнику жилого помещения направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью ее осмотра на предмет выполнения требований истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Отсутствие доступа в квартиру для ее обследования зафиксировано актом от <дата>. Доказательств производства работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние после самовольной перепланировки (переустройства) не представлено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено обязать <...> за свой счет выполнить работы по приведению планировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, а именно: восстановить перегородки, разделяющие помещения, площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13.7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12 кв.м, коридор, площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты, площадью 1,2 кв.м и 1,2 кв.м, ванную комнату, площадью 3,3 кв.м; восстановить сантехническое и газовое оборудование. Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. (ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. (ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга» на основании приказа КГИОП от <дата> №....

Распоряжением КГИОП от <дата> №... «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.Ф. Шпринга» утвержден предмет охраны, в соответствии с которым обязательному сохранению подлежит, в том числе историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

<дата> на основании задания КГИОП в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в <адрес> без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы перегородки разделяющие помещения площадью 22,6 кв.м, площадью 20,8 кв.м, площадью 7,7 кв.м, площадью 13,7 кв.м, площадью 24,9 кв.м, площадью 25,3 кв.м, площадью 15,7 кв.м, коридор площадью 12 кв.м, коридор площадью 13,5 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, туалеты площадью 1,2 кв.м, площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 10 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м; демонтировано сантехническое и газовое оборудование.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от <дата> с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до <дата>.

<дата> <...> представил в межведомственную комиссию Василеостровского района Санкт-Петербурга проектную документацию по согласованию перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения.

<дата> рассмотрев вопрос о возможности согласования проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

Уведомление комиссии от <дата> получено представителем ответчика под роспись.

<дата> между <...> и ГБУ «ГУИОН» заключен договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы для согласования проекта перепланировки с КГИОП.

<дата> в КГИОП от представителя ответчика поступили заявление о согласовании проектной документации на проведение перепланировки и переустройства <адрес> <адрес>, а также акт государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающий законность и допустимость данного проекта.

Письмом от <дата> КГИОП отказал <...> в согласовании проекта в связи с выявленными замечаниями.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что ответчиком перепланировка квартиры по адресу: <адрес> проведена в нарушение требований закона в отношении объектов культурного наследия, <...> добровольно не устранил произведенную перепланировку, не представил доказательств согласования произведенной перепланировки с КГИОП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Толкование норм ст. ст. 17, 25, 26, 28. 29 ЖК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу о законодательном запрете самовольной перепланировки жилого помещения. В отсутствие согласования уполномоченными органами произведенной перепланировки помещения, расположенного в многоквартирном доме, презюмируется опасность изменениями проектных характеристик безопасности и устойчивости здания в целом, в связи с чем истец вправе требовать устранения самовольной перепланировки жилого помещения. Требований о сохранении помещения в перепланированном виде <...> не заявлялось.

Доводы о несогласии с установленным истцом в требовании срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние либо согласования проектной документации основаниям к отмене судебного акта являться не могут, учитывая, что незаконная перепланировка помещения, в том числе изменение проектной конфигурации сантехнического и газового оборудования, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью иных собственников МКД. Кроме того, требования истца не были исполнены <...> также на протяжении рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции.

На дату вынесения судебного решения доказательств согласования произведенной перепланировки (переустройства) в установленном порядке суду не представлено. Вместе с тем, жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем <...> не лишена возможности, согласовав перепланировку в установленном законом порядке, обратиться с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Ссылки на то, что <дата> Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, <дата> КГИОП выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по спорному адресу в соответствии с утвержденным проектом, в отсутствии акта приемки выполненных работ основанием к отмене судебного акта являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, тогда как таковой ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время перепланировка соответствует проекту, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер. Вопрос о законности и обоснованности решения разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. <...> не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи