Судья – ...........2 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-10629/22
УИД 23RS0........-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........3, ...........4
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ...........1 отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель ...........1), ...........7 (представитель СПАО «Ингосстрах»), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с этим после случившегося .......... ...........1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения обращения истца, выплату страхового возмещения ...........1 не осуществила.
Решением финансового уполномоченного № У-20-65438/5010-007 от .......... были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 320 250 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении его решения, а также обратилось с иском в суд об отмене вынесенного финансовым уполномоченным решения от ...........
.......... финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения № У-20-65438/5010-007 от .......... с ...........
.......... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-65438/5010-007 от .........., выплатив ...........1 страховое возмещения в 320 250 рублей.
Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... было отменено решение финансового уполномоченного № У-20-65438/5010-007 от ...........
В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда от .......... было отменено, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-65438/5010-007 от .......... было отказано.
.......... финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения № У-20-65438/5010-007 от .......... с указанием на то, что срок исполнения решения от .......... считается возобновленным с .........., учитывая наличие решения Прикубанского районного суда .......... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... Уведомление о возобновлении срока исполнения решения от .......... было определено считать недействительным.
.......... ...........1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки ...........1 не осуществила.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, решением которого от .......... ...........1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как финансовый уполномоченный посчитал, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в срок с учетом приостановки его исполнения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически согласился с позицией финансового уполномоченного, указав, что начисление неустойки производится с момента неисполнения решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
суд первой инстанции отказывая в иске, неправильно установил зависимость взыскания неустойки по Закону об ОСАГО от неисполнения или исполнения решения финансового уполномоченного и не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью было подано в страховую компанию .........., то есть последним днем для выплаты страхового возмещения было ...........
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежало взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 320 250 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) * 462 дня (период с .......... по день фактического исполнения решения - ..........) * 1% = 1 479 555 рублей. Однако с учетом того, что Закон об ОСАГО ограничивает размер неустойки лимит ответственности по виду страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ...........1 были понесены почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 220 рублей (л.д. 9), а также почтовые расходы в связи с обращением истца к страховщику в размере 500 рублей (л.д. 12), всего в сумме 722 рубля, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 неустойку в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________