Решение по делу № 12-83/2023 от 25.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Прокосова М.М.

дело № 12-83

поступило 27 июня 2023 года

УИД 04RS0018-01-2023-000781-15

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

1. 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 4 января 2023 года ФИО1 нанес побои своей жене ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в вышестоящий суд.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2023 года (в дате допущена опечатка, исправлена определением от 25 июля 2023 года) постановление районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановлением от 16 июня 2023 года прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 подала на постановление районного суда жалобу.

В заседание вышестоящего суда ФИО2 не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, в настоящее время брак расторгнут.

2 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в орган полиции с заявлением о том, что 4 января 2023 года ФИО1, находясь дома по адресу: <...>, нанес ей побои.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не наносил побои жене.

Районный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела видно, что 2 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО1

В этот же день сотрудником УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое основано на нормах УПК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с данным постановлением в установленном УПК РФ порядке, в деле нет.

3 февраля 2023 года сотрудником УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась.

Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 данной статьи в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из части 4 данной статьи следует, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При проведении административного расследования по данному делу требования к назначению экспертизы не соблюдены, поэтому районный суд правомерно признал невозможным использование заключения судебно-медицинского эксперта от 2 февраля 2023 года как доказательства.

Сделать вывод о виновности ФИО1 на основании иных доказательств невозможно.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 относительно событий 4 января 2023 года не согласуются друг с другом, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2, не имеется.

Данных об обращении ФИО2 за медицинской помощью в лечебные учреждения непосредственно после 4 января 2023 года нет.

Очевидцы, незаинтересованные в исходе дела, отсутствуют. Пояснения сына ФИО3, несовершеннолетнего Ш., ... года рождения, нельзя принять во внимание. Между родителями сложились неприязненные отношения, фактически юноша является заинтересованным лицом, что ставит под сомнение достоверность его пояснений.

Документы, оформленные сотрудниками полиции, касаются только процессуальных вопросов и не являются доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения.

ФИО1 на протяжении всего производства по делу не признавал вину в совершении административного правонарушения, его объяснения не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому с учетом презумпции невиновности он не может быть привлечен к административной ответственности.

3. В жалобе ФИО2 указано, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения только на основании процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ прямо предусматривает невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, что относится к процессуальным нарушениям.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в целом он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В назначении судебно-медицинской экспертизы районный суд обоснованно отказал, т.к. необходимости в ее проведении не усматривается.

Постановление районного суда вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, доказательства, имеющиеся в деле, оценены правильно, нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова