Дело № 2-4876/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020502-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

с участием представителя истца — ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 866 км + 600 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird г/н № под управлением собственника ФИО3 и Toyota Land Cruiser Prado г/н № под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Bluebird г/н № двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, выбрал небезопасную дистанцию, допустил столкновение в транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г/н №, который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н № причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО3, который нарушил требования, установленные пп. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - АО «АльфаСтрахование». После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 234 287 руб. на счет истца. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 340 088 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП в размере 105 801 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 866 км + 600 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird г/н № под управлением собственника ФИО3 и Toyota Land Cruiser Prado г/н № под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Bluebird г/н № двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, выбрал небезопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г/н №, который двигался впереди в попутном направлении, свою вину ФИО3 признал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Land Cruiser Prado г/н № причинены повреждения багажной двери, бампера заднего, габарит задний левый, крепление заднего подкрылка левого, брызговик задний левый, что следует из справки о ДТП от 18.08.2024(л.д. 33), извещении о ДТП..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО3, который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленного МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ТС Nissan Bluebird г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ТС Toyota Land Cruiser Prado г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Bluebird г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена формы возмещения по делу № с направления на ремонт на выплату по соглашению сторон (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила собственнику Toyota Land Cruiser Prado г/н № выплату страхового возмещения в размере 85 187 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 149 100 руб. (л.д. 17).

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № обратился к ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № составила 340 088 руб., с учетом износа 289 996 руб. (л.д.19-26).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО. А также Единой методики не применяются.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, учитывая, что произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба не достаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 105 801 руб., из расчета произведенного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (149 100 руб+85 187 руб.) и суммой ущерба 340 088 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 20), учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью защищать нарушенное право истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 105 801 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина