Решение по делу № 2-1171/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД: 78RS0012-01-2024-004215-31

Производство № 2-1171/2025

Категория 2.161 29 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованную у него по договору страхования имущества физических лиц, заключенного со ФИО3, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, произошла протечка, в связи с этим имуществу страхователя был понесен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Петербургский дом-Центр». Стоимость восстановительного ремонта составила 113 905 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме, кроме того, стоимость составления экспертного заключения составила 13 200 рублей. Полагая, что протечка произошла по вине ответчика, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации причинённые убытки в размере 127 105 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 742 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 и, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт их уведомленными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145-148), в результате чего в <адрес> повреждена отделка.

Повреждённая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО3 – собственник поврежденной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в связи с протечкой, составила 113 905 рублей, денежные средства в полном объёме были перечислены страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра управляющей компании ООО «УК «Петербургский дом-Центр» протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что протечка произошла в связи с протеканием крана электроводонагревателя.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд считает установленным, что указанные нарушения находятся в зоне ответственности ФИО2, ущерб застрахованному у истца имуществу причинен по вине ответчика,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение отсутствия вины, иного размера убытков ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, суд считает, что она обязана нести ответственность за причинение истцу убытков в размере 113 905 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», которые подтверждены копией платёжных документов. Поскольку расходы на оплату услуг ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в сумме 13 200 рубля истец понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в общей сумме 127 105 рублей (113 905+13 200).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 742 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 977 рублей ((127 105 – 100 000)*2%+3 200).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) ущерб в порядке суброгации в размере 127 105 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)