РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО2,

с участием

истцов ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков:

администрации МО г.Донской по доверенности ФИО5,

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и водный объект, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и водный объект, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются жителями домов № и №, расположенных в <адрес>. В данном районе осуществляется нецентрализованная подача питьевой воды, жители пользуются общественными питьевыми колодцами, расположенными рядом с прудами, в которые, по утверждению истцов, на протяжении длительного времени ответчиками не санкционированно сбрасываются неочищенные канализационные стоки из канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес> откуда впадают в пруд естественного происхождения, расположенный по направлению к железнодорожным путям, а затем через железобетонный коллектор по железнодорожной насыпью самотеком поступают в другой пруд в районе <адрес>, возле гаражного кооператива, оттуда вытекают через разрушенную дамбу и по рельефу местности впадают в один из прудов в деревне <данные изъяты>, в ручей без названия, являющийся одним из притоков р.<данные изъяты>.

Предполагали, что вода, попадающая из этого пруда, подпитывает пруды, расположенные на территории <адрес>, которые жители данного населенного пункта используют для разведения водоплавающей птицы и полива огородов. На береговой зоне данных прудов стоят общественные питьевые колодцы.

Обращали внимание, что жители <данные изъяты> неоднократно, начиная с 2013 года и по настоящее время, обращались в администрацию муниципального образования город Донской, прокуратуру г.Донского, природоохранную прокуратуру Тульской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, администрацию Президента РФ с жалобами на несанкционированный сброс неочищенных канализационных стоков указанным выше способом из канализационной насосной станции (далее по тексту КНС), расположенной по адресу: <адрес> с требованием прекратить осуществление данных незаконных действий. Опасаясь возникновение эпидемии, истцы 28.11.2024 г. обратились к главному санитарному врачу Новомосковского территориального Управления Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением о проведении лабораторного анализа воды с забором проб излива воды из канализационного выпуска на рельеф местности и водоем, площадью 5544 кв.м., расположенный в д.Хмелевка, по результату рассмотрения которого в ответе от 26.12.2024 г. главный санитарный врач разъяснил о нецелесообразности проведения таких лабораторных исследований, поскольку пруды д.Хмелевка не используются для хозяйственно-питьевых и рекреационных целей. Полагали, что ответчики продолжают осуществлять противоправные действия, сбрасывать в водоёмы канализационные стоки, которые приводят к загрязнению окружающей природной среды, водоемов, деградации почв, создают угрозу возникновения эпидемии.

С учетом изложенного, просили суд:

- признать незаконным сброс неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и водный объект – пруд, расположенный вблизи д.№ и д.№ по <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по составлению искового заявления 20 000 рублей, по оплате госпошлины 1500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в содержании иска. Дополнительно пояснил, что проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу <адрес>. Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями инициировано им в своих интересах и интересах всех жителей <данные изъяты>, поскольку сброс неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и водный объект – пруд, расположенный вблизи д.№ и д.№ по <адрес>, которые затем по рельефу местности попадают в пруды д.<данные изъяты>, нарушает права жителей д.Хмелевка и его права тем, что вода в прудах д.<данные изъяты> имеет неприятный запах канализации, содержит, по его мнению, отравляющие вещества, которые могут привести к эпидемии, негативным последствиям на его земельном участке, в частности ухудшение качества почвы, урожая.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в содержании иска. Дополнительно пояснила, что, несмотря на постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, она зачастую фактически проживает на территории <адрес>, использует воду из местных прудов для полива своего участка. Поскольку поступление неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и затем в пруды д.<данные изъяты>, по ее мнению, осуществляется из прудов, расположенных в <данные изъяты>, то в прудах д.<данные изъяты> могут содержаться отравляющие вещества, которые могут привести к эпидемии, негативным последствиям на ее земельном участке, порче почвы и урожая.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам ущерба.

Представитель административного ответчика МУП муниципального образования город Донской «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действия (бездействием) ответчика и причинением истцам ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В п. 6 Постановления указано о том, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

Согласно п. 8 указанного Постановления по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления N 49).

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО4 могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчиков; вина ответчиков; причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истцов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 и ФИО4 действуют в своих интересах, жителями <данные изъяты> на защиту их интересов в суде уполномочены соответствующими доверенностями не были.

В материалы дела истцами представлены ответы Тульской природоохранной прокуратуры от 08.11.2013 №, от 27.02.2014 №, из содержания которых следует, что прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства об охране окружающей природной среды, водного законодательства при организации водоотведения на территории муниципального образования город Донской Тульской области и сбросе неочищенных сточных вод в водные объекты (пруды) в <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что в летне-осенний период 2013 в данные периоды поступали неочищенные сточные воды, загрязняющие водные объекты. В процессе обследования водных объектов и системы канализации в <данные изъяты>, эксплуатируемой ООО «Водоканал-Северозадонск» на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2-012, установлено, что в 100 метрах от канализационной насосной станции (далее – КНС), расположенной по адресу <адрес>, по направлению к железнодорожным путям, находится пруд естественного происхождения. В пруд по сетям канализации (два железобетонных колодца) в ближайший колодец КНСС подведены три коллектора, диаметром 700мм, 300мм, 100мм, выведен коллектор, диаметром 700мм. В соответствии со схемой канализационных сетей <данные изъяты> и объяснениями заместителя директора по производству ООО «Водоканал-Северозадонск» ФИО1, вышеуказанные канализационные сети на балансе у предприятия не числятся. Вода в пруду, площадью 9000кв.м., имеет беловато-сероватый цвет, мутная, с фекальным запахом. Через железобетонный коллектор под железнодорожной насыпью вода из пруда самотеком поступает в другой пруд, расположенный возле <адрес>, возле гаражного кооператива. Вода из второго пруда вытекает через разрушенную дамбу и по рельефу местности попадает в один из прудов <данные изъяты> на ручье без названия, являющимся левым притоком р.<данные изъяты>. 24.10.2013 специалистом Щекинского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Тульской области отобраны пробы воды из второго пруда. Согласно протоколу результатов анализов от 29.10.2013 №, установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения по БПКполн. – в 5,6 раз, ионам аммония в 18 раз, по железу общему в 5,8 раза. Установлено, что администрацией Мо г.Донской не определен собственник и эксплуатирующая организация сетей и сооружений системы канализации, из которой выеден коллектор, диаметром около 700 мм в пруд, находящийся на расстоянии примерно 100м. от КНС, расположенной по адресу <адрес>, и осуществляется сброс неочищенных сточных вод в водные объекты (пруды), расположенные на территории муниципальных образования г.Донской и г.Новомосковск (Т.1, л.д.26-27, 40).

Из ответа ООО «Водоканал-Северозадонск» от 18.08.2014, данного Тульскому природоохранному прокурору, следует, что выявленные нарушения устранены: две металлические трубы заварены, на участке земли, куда попали сточные воды, произведен срез грунты на глубину 30 см, срезанный грунт отвезен на очистные сооружения (Т.1, л.д.41).

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 15.12.2016 усматривается, что по обращению ФИО3 проведена проверка 08.12.2016, в ходе которой сброса неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции, расположенной по адресу <адрес>, не зафиксировано (Т.1, л.д.45)

В содержании ответа Тульской природоохранной прокуратуры от 20.12.2016 установлено, что по обращению ФИО3 проведена проверка несанкционированного сброса сточных вод ООО «Водоканал-Северозадонск». Поверкой установлено, что 13.11.2016 производились ремонтные работы на КНС – замена обратного клапана, вследствие чего произошел аварийный сброс неочищенных сточных вод (Т.1, л.д.46).

В 2017 году Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, рассмотрев обращение ФИО3 по вопроса несанкционированного сброса сточных вод ООО «Северо-Задонский водоканал» указало заявителю, что в ходе проверки были выявлены признаки нарушений обязательных требований в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества, однако, подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, либо привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, отсутствуют (т.1, л.д.52).

06.09.2017 Тульской природоохранной прокуратурой проведена выездная проверки п обращению ФИО3, в результате которой установлено, то ООО «Северо-Задонский водоканал» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет эксплуатацию канализационной насосной станции централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу <адрес>. По направлению на северо-запад от КНС на расстоянии приблизительно 50 метров обнаружен железобетонный колодец, из которого зафиксирован аварийный сброс неочищенных сточных вод с указанной КНС. Сточные воды из данного колодца по рельефу местности сбрасывались в пруд на ручье б/н – левом притоке р.<данные изъяты> (Т.1, л.д.54).

Из содержания ответа Администрации МО г.Новомосковск от 10.10.2017 установлено, что водоем, расположенный на территории <данные изъяты>, не является водоёмом, используемым для культурно-рекреационных целей населения, в связи с чем, контроль за качеством воды в нем не осуществляется. В населенном пункте <данные изъяты> предусмотрено децентрализованное водоснабжение. Для обеспечения населения водой в <данные изъяты>, помимо индивидуальных колодцев граждан, существует 3 общественных колодца. В рамках программы «Комплексное развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства в МО г.Новомосковск на 2014-2018 годы», при необходимости выполняется чистка и ремонт колодцев. С целью недопущения загрязнения источников децентрализованного водоснабжения н.<данные изъяты> сточными водами, Спасским управлением администрации усилен контроль за состоянием колодцев, постоянно проводятся выездные обследования (Т.1, л.д.56).

По информации ООО «Северо-Задонский водоканал» от 05.12.2017 аварийная ситуация устранена, КНС по ул.<данные изъяты> запущена 28.11.2017 и работает в штатном режиме (Т,1. л.д.64.)

Из сообщения администрации МО г.Донской от 26.01.2018 № следует, что в результате комиссионного обследования территории в районе канализационной насосной станции, расположенной по адресу <адрес>, проведенного 10.01.2018, затопления хозяйственно-бытовыми сточными водами рельефа местности в районе данной канализационной станции, а также поступления хозяйственно-бытовых стоков в ближайший водоем не зафиксировано (Т,1, л.д.65).

В 2018 году Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области по обращению ФИО3 и жителей <данные изъяты> проводилась проверка в результате которой было установлено отсутствие фактов подтопления сточными водами водоёмов <данные изъяты> (Т.1, лд.67).

В 2024 году администрацией МО г.Донской Тульской области проводилась проверка обращения ФИО3 о несанкционированном сбросе канализационных стоков, осуществлен совместный выезд 10.12.2024 сотрудниками министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, с представителями администрации МО г.Донской и ресурсоснабжающей организации, по результатам проверки разлива канализации не зафиксировано, КНС по <адрес> работает в штатном режиме (Т.1, л.д.71).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 в Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 20.01.2025 № дан ответ, что по результатам проверки излив сточных вод на рельеф местности не обнаружен, КНС по <адрес> работает в штатном режиме (Т.1, л.д.75).

На основании постановления администрации муниципального образования город Донской № от 28.02.2025 на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской закреплено движимое и недвижимое имущество, согласно перечню (Приложение №1 к постановлению), в том числе канализационная насосная станция, расположенная по адресу <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд, утверждали, что из неисправного канализационного коллектора, расположенного по <адрес> по вине ответчиков, допускается несанкционированный сброс неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, которые впоследствии попадают в водоемы и пруды <данные изъяты>, что ведет к загрязнению данных водоемов, возникновению неблагоприятной эпидемиологический обстановки, ведет к деградации почвы на принадлежащих истцам участках, поскольку истцы используют воду из прудов <данные изъяты> для полива при выращивании урожая.

По результатам изучения материалов дела и представленных истцами обращений и ответов на данные обращения, судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал-Северозадонск», а затем ООО «Северо-Задонский водоканал», при транспортировке канализационных стоков в период времени с 2013 по 2024 допускался их эпизодический сброс непосредственно на рельеф местности в районе <адрес>, что подробно описано в ответах, данных прокуратурой г.Донского, Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Однако, на момент рассмотрения дела, не имеется данных о ненадлежащем функционировании канализационной насосной станции, расположенной на территории <адрес>, не подтвержден факт продолжения разлива канализации и осуществления сброса канализационных стоков.

Определением Донского городского суда Тульской области от 18.03.2025 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области в <адрес>», с целью определения качества воды питьевой в общественных колодцах, расположенных у домов № и № по адресу: <адрес>, на соответствие СанПин 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания»; фактического содержания загрязняющих веществ: аммиака, ионов аммония, нитратов, нитритов, фосфатов, железа, хлоридов, нефтепродуктов, ПАВов, взвешенных веществ, сухого остатка в пруду по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, ГСК; по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Новомосковское»; по адресу: <адрес>, вблизи домов с № по №; по адресу: <адрес>, вблизи домов со № по №.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области в г.Новомосковске», составленного по результатам отбора проб из общественного колодца по адресу <адрес>, установлено, что проба воды питьевой не соответствует требованиям раздела III табл.3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследованному химическому показателю (железо (суммарно).

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области в г.Новомосковске», составленного по результатам отбора проб из общественного колодца по адресу <адрес>, пруд № (приток, чаша, исход) по адресу <адрес>; пруд № (приток, чаша. Исход) по адресу <адрес>, ГСК; пруд № (приток, чаша, исход) по адресу <адрес>, СТ «Новомосковское»; пруд № (приток, чаша, исход) по адресу <адрес>;; пруд № (приток, чаша, исход) по адресу <адрес>.

По результатам исследования установлено, что проба питьевой воды, отобранная из общественного колодца по адресу <адрес>, соответствует требованиям раздела III табл.3.3, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследованным химическим и обобщенным показателям (аммиак и ионы аммония (суммарно), железо (суммарно), нитраты, нитриты, фосфаты, хлориды, общая минерализация).

Также к материалам дела приобщены протоколы испытаний, содержащие подробное описание процедуры забора проб и результаты измерений.

Указанные выше заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области в г.Новомосковске», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Таким образом, данными заключениями не подтверждаются доводы истцов о превышении в водоемах <данные изъяты> предельных концентраций вредных веществ, влекущих негативные последствия для окружающей природной среды, деградации почвы, ухудшение качества воды, угрозы эпидемии.

Принимая во внимание, что ответчики на протяжении всего судебного разбирательства оспаривали факт причинения вреда именно ими, ссылаясь на то, что временное нахождение спорного участка канализационно-насосной станции, расположенного в <адрес> в неисправном техническом состоянии, не может бесспорно свидетельствовать о причинении вреда водоемам и землям, расположенным на территории <данные изъяты>, ухудшении эпидемиологической обстановки в населенном пункте, истцам ФИО3 и ФИО4 в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие их доводы о том, что загрязнение указанных ими водоемов, расположенных на территории <данные изъяты> и причинение вреда окружающей природной среде, деградация почвы, ухудшение качества воды, угроза эпидемии, происходят в настоящем времени вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков – администрации МО г.Донской и МУП «Водопровод-канализационное хозяйство г.Донской».

Между тем, таких доказательств истцами представлено не было.

Так, само по себе обнаружение в пробах воды из общественного колодца по адресу <адрес>, превышения суммарной концентрации железа, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и изложенными в содержании иска негативными последствиями для окружающей среды и лично для истцов.

Произведенный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области в г.Новомосковске» результат исследования проб из общественного колодца по адресу <адрес>, также не является доказательством того, что превышения в воде вещества по химическому показателю (железо) возникло в результате действий или бездействия ответчиков и повлекло для окружающей природной среды либо для истцов какие-либо неблагоприятные последствия. Источник происхождения вещества (железа) экспертом не устанавливался и механизм его образования в водоеме д.<данные изъяты>, не исследовался.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области не подтвердило факт угрозы возникновения чрезвычайных положений (эпидемий) на территории д.<адрес>, связанных с составом воды в местных водоемах.

Также вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают представленные истцами ответы на их обращения с 2013 по 2025 год, поскольку такие выводы возможно сделать эксперту, имеющему соответствующую квалификацию, на основании комплексного исследования канализационных сетей МО г.Донского, почв, анализа сезонного движения вод по рельефу местности в МО <адрес> и д.<адрес>, и их химического состава.

Доводы истцов о рассмотрении Донским городским судом в 2015 году гражданского дела, в рамках которого на администрацию МО г.Донской возложена обязанность организовать водоотведение на территории муниципального образования, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, поскольку решением Донского городского суда Тульской области от 28.01.2015 по делу № 2 – 14/15 на администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод в <данные изъяты>, тогда как в рассматриваемом деле истцы ссылаются на ненадлежащее отведение и скопление канализационных стоков в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

От назначения судебной комплексной землеустроительной и экологической экспертизы для определения факта причинения вреда окружающей природной среде и истцам, противоправности поведения ответчиков, вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, доказанности размера причиненного вреда, истцы отказались.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами ФИО3 и ФИО4 не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением каких-либо негативных последствий для окружающей среды и лично для истцов, размере причиненного вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в содержании искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и водный объект, не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей и госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Донской» о признании незаконными действий по сбросу неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и водный объект, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда пут ем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий