судья первой инстанции Туглакова И.Б. № 22-2878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,
с участием: прокурора Калининой Л.В.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвокат Зайцевой С.А., обвиняемого ФИО1, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко О.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, работающему, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «в», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ,
в порядке статьи 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года (включительно).
Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы и поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Следственного отдела по городу Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
3 мая 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
4 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 июля 2023 года (включительно).
26 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО4 до 4-х месяцев, то есть по 3 сентября 2023 года.
26 июня 2023 года старшим следователем Следственного отдела по городу Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2023 года (включительно).
Обжалуемым постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года (включительно).
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей органами предварительного следствия указана возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласившись с доводами следователя суд первой инстанции указал, что нахождение ФИО1, обладающего определенными профессиональными связями и навыками, на свободе может повлиять на ход расследования по делу, поскольку последний может предпринять меры по сокрытию следов преступления, а также воздействовать на свидетелей, которые являются очевидцами событий преступлений, с целью изменения показаний и дачи ими ложных, выгодных для него показаний, и тем самым негативно повлиять на ход расследования в ущерб объективности. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в своих заявлениях выразили опасения о возможном давлении на них со стороны ФИО1, в связи с дачей ими изобличающих его показаний. Несмотря на то, что ФИО1 не судим, суд первой инстанции считает, что ФИО1 представляет общественную опасность, будучи на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» полагает, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего материала судом не установлены. Так, ни один из свидетелей не указал на реальные факты того, что ФИО1, его знакомые либо родственники угрожали свидетелям, или иным путем воспрепятствовали производству по уголовному делу. Из заявлений следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, что на них, возможно, будет оказано воздействие, что является лишь предположением. Считает, что профессиональные навыки ФИО1 не могут повлиять на ход предварительного следствия.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться являются лишь предположением. В ходе рассмотрения материала, была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что заграничный паспорт ФИО1 хранится по адресу: <адрес изъят>. В ходе проведения обыска сотрудники правоохранительных органов видели заграничный паспорт ФИО1, однако его не изъяли. ФИО8 суду сообщила, что готова выдать заграничный паспорт ФИО1 Доказательств наличия у ФИО1 денежных ресурсов следствием представлено не было. В связи с чем, выводы суда о наличии денежных ресурсов у ФИО1, которыми он бы мог воспользоваться, с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованными. Тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о желании и объективной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указывает, что следователь ФИО9 пояснила, что у органов предварительного следствия не имеется сведений о том, что у ФИО1 за рубежом имеются источник дохода, имущество или родственники. ФИО1 пояснил, что у него на территории <адрес изъят> проживает семья, а также пожилая мать, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен.
В судебном заседании была допрошена супруга ФИО1, представлено заявление его сына, проживающие совместно с ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, не возражали против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что у ФИО1 имеются тяжелые хронические заболевания, устойчивые социальные связи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. В связи с чем, полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения – в виде домашнего ареста или денежного залога в сумме 5 000 000 рублей.
На основании изложенного, просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, либо денежного залога в сумме 5 000 000 рублей.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора города Усолье-Сибирское ФИО10 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Зайцева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.
Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.
Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.
Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законодателем к категории тяжких, направленных против интересов службы в коммерческих и иные организациях и против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе с учётом ранее занимаемой должности, стадии производства предварительного следствия дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, может повлиять на ход расследования, в также может оказать воздействие на свидетелей и очевидцев происшедшего. К данным выводам суд первой инстанции пришёл, в том числе, и с учётом заявлений свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2 которые выразили опасения о возможности оказания на них давления в связи с дачей ими показаний изобличающих обвиняемого.
Наряду с этим, обоснованно суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал и о возможности ФИО8, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог, домашний арест, с учетом первоначальной стадии судебного производства, личности обвиняемого не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения ФИО1.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Нестеренко О.В., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13, поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина