Решение по делу № 2-2265/2023 от 30.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-002422-40

Дело № 2-2265/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года по делу № 33-6883/2022 установлено, что он осуществлял на объекте ФИО6 замеры, предоставлял договор со сметой и техническим заданием на строительно-ремонтные работы, при этом получал, как наличные, так и безналичным расчётом на счёт своей карты денежные средства, между ФИО1 и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, а именно соответствующие характеристикам договора бытового подряда. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации расходов, для устранения недостатков ремонта, в размере 120253 рублей. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подпадают под положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 23 января 2021 года между ним, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № бытового подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно пункта 2.1 условий Договора, - заказчику была предоставлена предварительная (приблизительная) смета, которая составила 346679 рублей. При этом, необходимо отметить, что смета включала в себя ряд позиций, расчёт стоимости, которых не мог быть произведен в момент заключения договора, однако данные позиции были необходимы для исполнения подрядчиком работы, а также не являлись для заказчика каким-либо секретом. ДД.ММ.ГГГГ при очной встрече на квартире по адресу: <адрес>, ответчику была направлена итоговая редакция сметы № от ДД.ММ.ГГГГ версия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием полной стоимости ремонта, которая составила 451445 рублей 21 копейка. Возражений на данную смету, а также выражение несогласия с объёмом работ от ответчика по настоящий момент не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи работ, ответчиком были внесены правки в итоговый акт приёма-сдачи работ, а именно: пункт 5 - стороны составили акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 6 - работы заказчиком не приняты в виду выявленных недостатков: малярных работ, штукатурных работ, ориентировочно на сумму 120253 рубля. Таким образом, ответчик, злоупотребляя своим правом, без каких-либо оснований, указал объём недостатков, искусственно приблизив его к разнице между суммами предварительной и итоговой смет. В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункта 5.3 Договора - работы считаются выполненными в полном объёме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункта 5.4 Договора - в случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки и не представления мотивированного отказа, в указанный в пункте 4.2.7 Договора - срок, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объёме, качественно, в срок и принятыми заказчиком без недостатков. При этом, необходимо также отметить, что ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от принятия работ, не были предоставлены характеристики выявленных недостатков, обуславливающие невозможность их устранения, а также невозможность использования квартиры по назначению, для жилья. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены: оштукатуривание стен (по маякам) до 10 мм 91,8 квадратных метров - не качественно; оштукатуривание стен (по маякам) до 200 мм 21,6 квадратных метров - не качественно; грунтовка поверхностей (2 слоя) стены 113,40 квадратных метров - не качественно; финишная шлифовка поверхности (стены) 113,40 квадратных метров - не качественно; шпаклевка стен под поклейку обоев 94 квадратных метров - не качественно; окрас обоев в 2 слоя 94 квадратных метров - не качественно; оштукатуривание оконных откосов свыше 500 мм 6 квадратных метров - не качественно; шпатлевка стен по покраску в санузле 16 квадратных метров - не качественно; окраска стен (2 слоя) в санузле 16 квадратных метров - не качественно; шпатлевка откосов 6 квадратных метров - не качественно; окраска откосов 6 квадратных метров - не качественно. Ориентировочно на сумму 120253 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих факт некачественного производства ремонта, ответчиком, в указанный в договоре срок, предоставлено не было. Следовательно, данное обстоятельство исключает обоснованность (мотивированность) отказа от подписания акта приёма-передачи. Итоговая смета на 451445 рублей 21 копейка содержала позиции, которые ответчиком были приняты, но не оплачены: шпатлевка стен под покраску в санузле на сумму 9920 рублей; окраска стен (2 слоя) в санузле на сумму 4480 рублей; шпатлёвка откосов 1680 рублей; окраска откосов 1080 рублей; облицовка стен в ванной и туалете на сумму 10080 рублей; затирка швов керамической плитки (моноколор) на сумму 1344 рублей; установка шарового крана, терморегулятора на сумму 4500 рублей; устройство сантехнической штрабы на сумму 3360 рублей; заделка сантехнической штрабы на сумму 672 рублей; установка фильтра грубой очистки на сумму 760 рублей; прокладка труб ГВХ на сумму 13440 рублей; теплоизоляция труб на сумму 2240 рублей; прокладка канализационных труб на сумму 2660 рублей; устройство штрабы 30*30 в кирпиче на сумму 3420 рублей; заделка штрабы на сумму 420 рублей; прокладка кабеля на сумму 31500 рублей; прокладка гофры на сумму 10000 рублей; установка подрозетника в кирпиче на сумму 13770 рублей; установка розетки выключателя на сумму 7650 рублей, а всего на общую сумму 122976 рублей. Указанные позиции были приняты заказчиком, претензий к их установке и качеству не имелись, однако данные работы не были оплачены и остаются не оплачены по настоящий момент. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из приведенной выше нормы закона, действуя недобросовестно, нарушая тем самым основные принципы гражданских правоотношений, ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 122976 рублей. Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае не устранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учётом её соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты. Более того, обращаясь в суд со встречным иском, А. признала, что результат выполненных X. работ имеет для неё потребительскую ценность, поскольку, заявляя к подрядчику имущественные требования, она фактически просила возместить ей затраты на устранение недостатков монтажа перечисленных конструкций (монтаж конструкции, транспортные расходы монтажной бригады и т.п.), то есть выразила намерение получить весь результат работ по договору подряда. Аналогичная ситуация имеется и в настоящем деле. Ответчик обращалась в суд, с целью получения компенсации расходов, для устранения недостатков, выявление которых, как уже отмечалось, носило лишь субъективный характер, не имея за собой какого-либо подтверждения. То есть, по смыслу вышеуказанного Определения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выразила намерение получит результат работ по договору подряда, однако, как предусмотрено действующим законодательством, оплату всего объёма работ она не произвела, что привело к получению неосновательного обогащения в размере 122976 рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит издержки, связанные с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержками, связанными с рассмотрением дела, в частности являются расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы на уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 52 копеек. В связи с тем, что им в результате неправомерных действий ответчика были понесены физические и моральные страдания, обусловленные дополнительными расходами, которые он был вынужден понести, в связи недобросовестными действиями ответчика, он полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать со ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение в размере 122976 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 52 копеек.

Протокольным определением от 05 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда.

Протокольным определением от 10 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО7.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО6, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норби» (ООО «Норби), ФИО7 и ФИО1 о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, которым решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, и принято в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, - удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость некачественно выполненных работ в размере 120253 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 3605 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 в лице представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года - решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 марта 2022 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, - оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и представителя ФИО6, - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 июня 2023 года - ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, установлено, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём и виды работ определены сметой и техническим заданием, являющимися приложение № и № Договора (пункт 1.3).

В пунктах 2.1-2.4 Договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сетная стоимость строительных работ в размере 346679 рублей, а также сроки и порядок расчётов заказчика с подрядчиком авансовых платежей и окончательного расчёта, в соответствующих размерах от стоимости работ, определенных сметой.

Согласно пункту 4.1.2 Договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ - подрядчик обязался, в том числе нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ, соблюдение правил технической безопасности на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Пунктом 4.1.3 Договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения, а подрядчик обязался выполнить обоснованное требование заказчика.

ФИО6 произвела оплату стоимости строительных работ в размере 342941 рубля, из них:

- 25 января 2021 года в размере 67000 рублей;

- 26 марта 2021 года в размере 134730 рублей;

14 мая 2021 года в размере 141211 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом строительные работы выполнены с недостатками, перечень которых приведён в акте о выявленных недостатках от 20 июня 2021 года.

В акте приёма-сдачи работ от 20 июня 2021 года указано, что стоимость выполненных с недостатками строительных работ, перечень которых содержится в акте о выявленных недостатках от 20 июня 2021 года составляет 120253 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, как выполнение строительно-ремонтных работ, получение денежных средств на приобретение строительных материалов, так и оплата счёта стоимости выполненных работ.

Определяя расчёт стоимости некачественно выполненных работ, подлежащих взысканию, апелляционной инстанцией был принят расчёт, представленный ФИО6, содержащий подробные сведения о наименовании и объёме некачественно выполненных строительно-ремонтных работ в сопоставлении со стоимостью таких работ, определенной сметой, который ФИО1 не оспаривался, какой-либо расчёт не представлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года, также был установлен факт избежания ФИО1 гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительно-ремонтных работ на объекте ФИО6

В рамках рассматриваемого дела, истцом ФИО1 фактически оспариваются установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года обстоятельства дела.

При этом со стороны ФИО6 обязательства исполнены надлежащим образом, определенная сметой стоимости строительно-ремонтных работ в размере 346679 рублей оплачена в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств, приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122976 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 52 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122976 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 52 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев