м/с Буткеева Л.В. Дело № 11-189/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года было в полном объеме удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в общем размере 36000 руб. (л.д.193-194 том 3).

На указанное определение мирового судьи САО «ВСК» была подана частная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 рассмотрение частной жалобы САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 19.09.2023 на 10 час. 00 мин., без извещения сторон и лиц участвующих в деле (л.д.3 том 4).

В соответствии с частью 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района от 06.05.2022 было отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов был удовлетворен частично. Суд постановил решение, в соответствии с которым: взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 143304,96 руб. Суд также взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2401,30 руб. (л.д.39-12 том 3).

На указанное решение САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Шахтинского городского суда от 05.09.2022 была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи от 06.05.2022 без изменения (л.д.113-121 том 3).

Таким образом решение мирового суда вступило 05.09.2022 в законную силу после апелляционного обжалования.

В суде установлено, что САО «ВСК» на решение мирового судьи от 06.05.2022 и апелляционное определение Шахтинского городского суда от 05.09.2022 была подана кассационная жалоба, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения (л.д.172-175 том 3).

Дело вернулось из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 05.05.2023 (л.д.177 том 3) и 19.05.2023 было вынесено обжалуемое определение суда (л.д.193-194 том 3).

Вынося определение от 19.05.2023, учитывая длительность и относительную сложность, мировой судья согласился с доводами заявителя и взыскал с проигравшей стороны понесенные ФИО2 судебные издержки в размере 36000 руб., а именно: 25000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; - 5000 руб. составление заявления на взыскание судебных расходов; - 6000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения специалиста №1924-10/2021(л.д.193-194 том 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.; - 5000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов; - 6000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения специалиста №1924-10/2021, что подтверждается документально.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 6000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения специалиста №1924-10/2021.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждаются документально материалами дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата, произведенная ФИО4 представителю, а также полномочия представителя истца на момент рассмотрения дела, были подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Семцив