Решение по делу № 2А-1675/2023 от 06.06.2023

Дело № 2а-1675/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001985-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий и подготовке ответа исх. <№> зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1, проявлением халатности и некомпетентности с превышением должностных полномочий, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу,

УСТАНОВИЛ :

<дата> ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным действий по подготовке ответа исх. <№> зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1, проявлением халатности и некомпетентности с превышением должностных полномочий, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Администрация пос.Мелехово Ковровского района, ООО «Комесрвис», ООО «Владимирские профессиональные системы».

В судебном заседаним административный истец ФИО2 поддержала административный иск в полном объеме.

Полагала, что поскольку её обращение от <дата> направлено в адрес Главы администрации <адрес>, то ответ на данное обращение должен был предоставить Глава Ковровского района, а не его заместитель.

Так же полагала, что поскольку в её заявлении от <дата> одним из требований (запросов) было дать оценку действиям зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 по подписанию ответа от <дата> исх.<№> на заявление ФИО2, то зам. главы Ковровского района ФИО1 не имел права рассматривать в данной части обращение в отношении самого себя в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также ФИО2 полагает, что способом восстановления её нарушенного права будет взыскание в её пользу компенсации морального вреда в солидарном порядке с Администрации Ковровского района и зам. главы Ковровского района ФИО1 в размере 50 ( пятьдесят) тысяч рублей.

Также полагает, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и проезду в судебное заседание.

От административного ответчика <адрес> в судебное заседание представлен письменный отзыв (подписанный представителем по доверенности ФИО3 - без предоставления в судебное заседание <дата> копии доверенности и диплома о высшем образовании) о рассмотрении дела без его участия.

Полагает, что ответ от <дата> исх. <№> подготовлен и подписан зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 в рамках предоставленных полномочий, и по поручению Главы администрации <адрес>.

В указанном ответе дано разъяснение об отсутствии в ООО «Комсервис» документов о восстановлении водопроводной трубы по <адрес> в пос.Мелехово Ковровского района, и выполнении работ по прокладке газопровода организацией ООО «Владимирские профессиональные системы», по согласованию в администрацией <адрес>.

Должностное лицо зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры Маевский в судебное заседание не явился, представил в суд в электронном виде ходатайство (без подтверждения простой или квалифицированной подписью) о рассмотрении дела без его участия.

Полагает, что ответ от <дата> исх. <№> подготовлен и подписан зам. главы <адрес> ФИО1 в рамках предоставленных полномочий, и по поручению Главы администрации <адрес>.

В указанном ответе дано разъяснение об отсутствии в ООО «Комсервис» документов о восстановлении водопроводной трубы по <адрес> в <адрес>, и выполнении работ по прокладке газопровода организацией ООО «Владимирские профессиональные системы», по согласованию в администрацией пос.Мелехово Ковровского района.

Представители заинтересованных лиц Администрации пос.Мелехово Ковровского района, ООО «Комесрвис», ООО «Владимирские профессиональные системы» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела по жалобам на решения и действия органов МСУ и их должностных лиц рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением в Прокуратуру <адрес> о повреждении водопровода к <адрес> в <адрес> при проведении <дата> земляных работ. ( л.д.9)

Данное обращение направлено для рассмотрения в <адрес> для подготовки ответа ( л.д.8).

В администрации <адрес> заявление ФИО2 передано зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 - «для рассмотрения».

На заявление ФИО2 должностным уполномоченным лицом - заместителем главы <адрес> ФИО1 дан ответ от <дата> исх<№> о согласовании Администрацией <адрес> проведения <дата> земляных работ по прокладке по <адрес> <дата> газопровода низкого давления.

<дата> ФИО2 в адрес Главы Ковровского района направлено заявление по вопросам: 1) о предоставлении документов восстановлении поврежденного водопровода <адрес>; 2) о предоставлении документов о законности прокладки газопровода вблизи жилых домов <адрес> 3) о даче оценки действиям зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 по подписанию ответа от <дата> исх.<№> на заявление ФИО2

В администрации Ковровского района заявление ФИО2 передано на рассмотрение заместителю главы <адрес> ФИО1.

<дата> заместителем главы <адрес> ФИО1 в адрес ФИО2 подготовлен ответ по вопросам: 1) о восстановлении поврежденного водопровода <адрес>; 2) о законности прокладки газопровода вблизи жилых домов <адрес>.

Данный ответ не содержит сведений (информации) о даче оценки действиям зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 по подписанию ответа от <дата> исх.<№> на заявление ФИО2

В производстве Ковровского городского суда находится на рассмотрении административное дело <№> по административном у иску ФИО2 к Главе администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить документы по вопросам: 1) о предоставлении документов восстановлении поврежденного водопровода <адрес>; 2) о предоставлении документов о законности прокладки газопровода вблизи жилых домов <адрес> 3) о даче оценки действиям зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 по подписанию ответа от <дата> исх.Д<№> на заявление ФИО2

При рассмотрении настоящего административного денная совокупность судом не установлена.

Оспариваемый ответ от <дата> заместителя главы <адрес> ФИО1 в адрес ФИО2 содержит объективные ответы по вопросам: 1) о восстановлении поврежденного водопровода <адрес>; 2) о законности прокладки газопровода вблизи жилых домов <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 59-ФЗ) под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу п.6 ст.8 Закон № 59-ФЗ Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Суд полагает, что оспариваемым ответом от <дата> нарушений положений п.6 ст.8 Закона № 59-ФЗ не допущено, поскольку в ответе не дается оценки действиям зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1 по подписанию ответа от <дата> исх.Д<№> на заявление ФИО2

При этом, данный вопрос является самостоятельным предметом рассмотрения в Ковровском городского суда по административному делу <№> по административном у иску ФИО2 к Главе администрации <адрес>.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Какие-либо сведения о нарушении прав и законных интересов ФИО2 проведением земляных работ <адрес> в <адрес>, суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Письмо от <дата> заместителя главы <адрес> ФИО1 не является формальным, не затрагивало и не ущемляло права и законные интересы ФИО2, не возлагало на заявителя незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекало незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Судом установлено, что действия должностного лица <адрес> осуществлены в пределах предоставленных полномочий, являлись законными, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО2, не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Сведения о нарушении административными ответчиками неимущественных прав административного истца и причинения ей нравственных и физических страданий, отсутствуют. Основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и расходов административного истца по делу, также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административный иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий и подготовке ответа исх. <№> зам. главы <адрес>, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО1, проявлением халатности и некомпетентности с превышением должностных полномочий, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в мотивированной форме <дата>.