Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> ответчик под именем Людмила К. публично написала сообщение следующего содержания: "Администрация парков, вы не имеете даже совести сказать правду людям! Вы выдернули фрагмент из встречи и преподнесли как вам нужно. Увезти лебедей выгодно вам, чем обеспечить им безопасность, обеспечить их теплым вольером и соответствующим кормлением и ответить за свои действия! ФИО1, я лично была о вас лучшего мнения. Если бы вы подняли тему с петардами, кстати жестокое обращение с животными, мы бы вас поддержали и люди бы были внимательнее к своим детям, и к находящимся посторонним людям! Не перекладывайте ответственность свою на других. Это некрасиво и не по-мужски". Данную публикацию истец воспринял как оскорбление, направленное в личный адрес, выразившееся в унижении его чести и достоинства, выраженное в циничной форме. В данной публикации Людмила К., обращаясь к Администрации парков, а истец является руководителем <данные изъяты> называет лжецами ("не говорим правду, скрываем что-то"), дает моральную оценку ("не имеете даже совести"). Данные высказывания истец принял, в том числе, на личный счет. Далее ответчик обращается лично в адрес истца, высказывая негативную оценку его личности - "была о вас лучшего мнения", далее вновь цинично и негативно высказывается в его адрес – «не перекладывайте ответственность", то есть называет его безответственным, а в последних словах умаляет его честь и достоинство в циничной форме, выражает свое отношение к нему, к его действиям - "это некрасиво, это не по-мужски". Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, сюда можно отнести негативную оценку личности с целью дискредитации и подрыва авторитета в глазах окружающих. Негативное оценочное суждение должно быть выражено в циничной, нецензурной и аморальной форме, противоречить принятым нормам общения. Указанными действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Истца искренне и по-мужски оскорбила данная публикация. Написать что-то в ответ - значит однозначно оправдаться, но и оставить без разбирательства это истец тоже не смог, поскольку считает, что каждый должен отвечать за свои слова. Поскольку ответчик совершила действия, направленные на распространение порочащих сведений, как лично в его адрес, так и в адрес <данные изъяты>", ФИО2 считает необходимым обязать ФИО3 опубликовать запись в социальной сети <данные изъяты> организации с публичными извинениями и информацией опровергающего характера.
ФИО2 просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети <данные изъяты> 20.01.2025 на странице МАУ "Дирекция управления парками городского округа город Дзержинск" (может быть еще где-то) в адрес Администрации парков, а также лично в адрес истца, принести свои личные извинения ему, ФИО4; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.
Истец ФИО4, являющийся также директором третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ "Дирекция управления парками городского округа <адрес>" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и другие лица коллективно намеревались обратиться в <данные изъяты> с вопросом по защите лебедей, которые содержатся в городском парке "Утиное озеро". Дети кидают в лебедей палки и петарды, лебедей никто не кормит, их подкармливают люди. Эта ситуация широко обсуждается жителями города и в средствах массовой информации. По вопросу содержания лебедей в январе 2025 г. состоялась проверка с участием представителя прокуратуры и орнитолога, что освещалось в средствах массовой информации. В ходе этой проверки представитель <данные изъяты>" высказал мнение о том, что следует увезти лебедей обратно в питомник. Она опубликовала это сообщение в ответ на высказанное намерение увезти лебедей из парка и отсутствие со стороны Администрации <данные изъяты>" действий по предотвращению неправильного обращения с лебедями. У нее не было намерения оскорбить ФИО4, циничная форма в ее высказываниях отсутствует.
Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Их пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9абз. 3 п. 9 указанного Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции РФ.
При этом, статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО3 опубликовала 20.01.2025 на странице <данные изъяты> в сети <данные изъяты> следующее сообщение: "Администрация парков, вы не имеете даже совести сказать правду людям! Вы выдернули фрагмент из встречи и преподнесли как вам нужно. Увезти лебедей выгодно вам, чем обеспечить им безопасность, обеспечить их теплым вольером и соответствующим кормлением и ответить за свои действия! ФИО1, я лично была о вас лучшего мнения. Если бы вы подняли тему с петардами, кстати жестокое обращение с животными, мы бы вас поддержали и люди бы были внимательнее к своим детям, и к находящимся посторонним людям! Не перекладывайте ответственность свою на других. Это некрасиво и не по-мужски".
ФИО4, занимающий должность <данные изъяты>", в своем иске указал, что изложенные в сообщении сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, умаляют его честь и достоинство, выражены в циничной форме.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, содержание информации, изложенной ФИО3, имеет субъективно-оценочный характер, являющийся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.
Суд полагает, что сообщение ФИО3 выражено в форме мнения лица, описывающего ситуацию по содержанию лебедей в городском парке.
Выражение субъективного мнения ответчиком по содержанию лебедей в городском парке "Утиное озеро" не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Вопрос по содержанию живущих в парке "Утиное озеро" лебедей широко обсуждался жителями города Дзержинска и освещался средствами массовой информации.
Критика действий истца, как руководителя муниципального учреждения, при обсуждении вопросов общественной значимости не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Деятельность ФИО4, как <данные изъяты>", предполагает более пристальный контроль со стороны общества, в то время как он должен демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.
Фразы ФИО3 - "не имеете даже совести сказать правду людям", "была о вас лучшего мнения", "не перекладывайте ответственность свою на других", "это некрасиво и не по-мужски", которую истец оценивает как негативную информацию о себе, и интерпретация этих фраз истцом, не свидетельствует о порочащем истца характере сообщения, поскольку отрицательные суждения являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что оскорбительность выражения - это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе. Признаком "оскорбления", как унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме является то, что основным компонентом публичного оскорбления является наличие слов и выражения оскорбительного характера, их адресованность конкретному лицу, неприличная форма, унижающая достоинство адресата.
Публикация ответчика не содержит оскорблений истца и не выражена в неприличной форме.
Сообщение ФИО3 является субъективной оценкой деятельности ФИО4 и не может расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.
Действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и не причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна. Судья: О.Н. Юрова