Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 22-4322/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО2,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Сулейманова Р.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить и избрать более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 28.08.2023
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>; не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; до задержания был неофициально трудоустроен, то есть имел легальный доход; в <адрес> проживают его родственники, на его иждивении находится престарелая бабушка и малолетние племянники. Обвиняемый имеет кредитные обязательства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью социализированный человек с устойчивыми социальными и семейными связями. Отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда или оказывать давление на участников судопроизводства. Обвиняемый с первого дня его задержания признал вину и активно сотрудничает со следствием.
Полагает, что в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 кому-либо угрожал или предпринимал меры к фальсификации доказательств. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что заключение под стражу избирается в исключительных случаях при невозможности избрания иной меры пресечения, но вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 любую более мягкую меру пресечения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.
Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Установлено, что у обвиняемого нет постоянного источника дохода, он холост, детей не имеет, является гражданином другого государства, регистрации на территории России не имеет, социальные связи в месте производства предварительного расследования отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все выводы относительно наличия оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не установлено.
Решение суда первой инстанции является убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которое ссылается защитник.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым, суд первой инстанции дал свою оценку аргументам стороны защиты относительно возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Указанные защитником в своей жалобе доводы о том, что ФИО1 с первого дня задержания признал вину и активно сотрудничает с органами следствия, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения
Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков