Дело №2-1814/2022
УИД 11RS0005-01-2022-002208-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ РУ «Ухтинская городская больница №1» о взыскании ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» о взыскании ущерба в размере 116943,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, в обоснование требований указав, что <...> г. около 14 час. 05 мин. произошло падение снега со здания, расположенного по адресу: .... на автомобиль марки ...., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 116943,29 рублей.
В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав на наличие вины в произошедшем самого собственника, которая поставила автомобиль меньше чем 4 метров от стены здания.
Третье лицо – ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца к ответчику не возражал.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....
<...> г. в 07 час. 50 мин. истец припарковала указанный автомобиль около здания приемного покоя сосудистого отделения ГБУЗ РК «УГБ №1» .... В ..... на автомобиле сработала сигнализация, в результате схода снега с крыши здания на автомобиль истца.
Истец обратилась к Г.. для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 116943,29 рублей.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ГБУЗ РК «УГБ №1» ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик в судебном заседании также не оспаривал размер ущерба, от проведения судебной экспертизы под протокол судебного заседания отказался, заключение эксперта не оспорил, при этом сослался на заключенный договор на оказание услуг по очистке снега от 21.09.2021 и наличие вины самого истца.
Действительно, <...> г.. между ГБУЗ РК «УГБ №1» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор .... на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи.
В журнале регистрации заявок по уборке и вывозу снега с территории и чистке кровель от снега, зафиксировано, что <...> г. ИП ФИО3 осуществлена чистка кровли АБК, хирургического корпуса – частично, ПСО – не выполнено. В записи под .... отражено, что <...> г.. ИП ФИО3 в 16.25-19.45 выполнена заявка по ПСО.
При этом в договоре на оказание услуг по очистке кровли стороны не согласовали срок в течение которого должна выполняться заявка заказчика.
В материалах дела отсутствуют сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, либо очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности накануне случившегося события.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер по надлежащему содержанию имущества в полном объеме, а также недопущению схода снега 17.02.2022, в связи с чем, бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с возникшим у истца убытками, поэтому ответчик является надлежащим лицом по возмещению убытков, возникших у истца.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Из фотографий видно, что на стене здания ГБУЗ РК «УГБ №1», напротив места парковки транспортного средства истца, имеется табличка с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, где указано - автомобили ближе 5 метров не ставить.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3 м. 90 см., что менее 5 м. от стены здания, с которого впоследствии упал снег.
Истец, припарковав, как он указывает автомобиль возле стены здания, не мог не видеть предупреждающей таблички и не понимать опасности, вследствие чего был вправе и мог припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не предпринял, припарковал автомобиль в месте, игнорируя предупреждение, в непосредственной близости от стены здания. Следовательно, следует признать, что в действиях самого истца имеется вина, размер которой определяется судом в 10%.
В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании с ГБУЗ РК «УГБ №1» в размере 105248,96 рублей (116943,29-10%) подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы истца состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 3539 рублей, расходов на услуги оценщика Г.. в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Указанные расходы разумные, документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела. Доказательств иному со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем, судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 23435,10 рублей (16000+3539+6500)-10%).
Таким образом, с ГБУЗ РК «УГБ №1» в пользу ФИО4 подлежат взысканию ущерб в размере 105248,96 рублей, судебные расходы в размере 23435,10 рублей, всего 128684,06 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» ущерб в сумме 105248,96 рублей, судебные издержки в сумме 23435,10 рублей, всего 128684,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 22.08.2022
Судья Е.В. Савинкина