Решение по делу № 2-483/2023 от 08.08.2023

Дело №

18RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики 08 августа 2023 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием прокурора <адрес> УР Филиппова П.В.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Ивонина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя Следственного Управления следственного комитета РФ по УР и Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000 (десять миллионов) рублей в порядке ст.136 УПК РФ. Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским МСО СУ СК России по УР в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 неоднократно вызывался в Можгинский МСО СУ СК России по УР для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся допрос в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления, истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в камеру ИВС ММО МВД России «Можгинский».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение в Кизнерском районном суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ - участие в ходе очной ставки между истцом и свидетелями ФИО5, ФИО6,ФИО7, потерпевшим ФИО8; выезд к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - участие в рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора <адрес> УР в Верховном Суде УР на постановление Кизнерского районной суда УР об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о проведении следственных действий и приобщения акта осмотра видеозаписей и видеорегистратора, с выездом к следователю <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - Осмотр предметов (видеозаписей), ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с выездом к следователю <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования образцов волос головы, изъятие у истца образцов волос, выезд к следователю <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с выездом к следователю <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - участие в следственном действии: проведении психологической экспертизы, выезд в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Кизнерском районном суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия должностных лиц Можгинского МСО СУ СК Р по УР.

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями экспертов, допрос в качестве обвиняемого с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве обвиняемого, возражения на обвинение, ходатайство о допросе с применением полиграфа, ходатайство о проведении психолого - психиатрической экспертизы, ознакомление с заключениями экспертов с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве обвиняемого с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с протоколом допроса эксперта, допрос в качестве обвиняемого, ходатайство об истребовании и приобщении документов с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - выполнение статьи 217 УПК РФ действий с выездом к следователю в <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ - вручение обвинительного заключения по уголовному делу в прокуратуре <адрес> УР.

За период производства предварительного расследования истец ФИО1 вызывался к следователю более 20 раз, с ним проведено 57 следственных действий, 3 судебных процесса, что в конечном итоге повлекло за собой причинение мне нравственных страданий, потерю личного времени, прерывание досуга и отдыха, унижение его достоинства как добропорядочной и законопослушной личности, ограничение свободы передвижения, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, утрату прежних социальных связей (многие граждане прекратили общение), под сомнение окружающих попала деловая репутация добросовестного сотрудника ГИБДД. Большую часть времени находился в подавленном состоянии и был вынужден доказывать свою невиновность следователю, сотрудникам собственной безопасности МВД по УР, родственникам и окружающим людям.

С момента возбуждения уголовного дела был лишен возможности передвигаться по служебной лестнице, получать специальные звания полиции и замещать вышестоящие должности, подвергался многочисленным проверкам со стороны руководства. При исполнении своих служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Кизнерский» в рамках проведения административных процедур в отношении неограниченного круга участников дорожного движения, постоянно подвергался необоснованной критике со стороны привлекаемых к административной ответственности лиц, они высказывали свое негативное отношение к истцу в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, от чего испытывал сильное унижение, позор, психологический дискомфорт и глубокие моральные страдания.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в качестве подсудимого в рассмотрении уголовного дела в Кизнерском районном суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ - Судебное заседание в Верховном Суде УР по рассмотрению апелляционного представления прокурора <адрес> УР и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя. Выезд в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принимал участие в рассмотрении уголовного дела по его обвинению в Кизнерском районном суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы (<адрес>, УР), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении его в Кизнерском районном суде УР в ином составе суда в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в Верховном Суде УР по рассмотрению апелляционного представления прокурора <адрес> УР. Выезд в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Каждое участие в следственном действие и судебном заседании порождали у истца чувства волнения, тревоги, стресса, страха, стыда, бесконечности незаконного преследования. Неопределенность его будущего, будущего членов его семьи, невозможность вести нормальный образ жизни привели к понижению самооценки, развилась бессонница, беспричинный панический страх стал нормой, потеря веры в справедливость, разочарование в жизни сопутствовали истца на протяжении пяти лет. Чтобы справляться с негативными переживаниями был вынужден систематически употреблять успокоительные препараты «Афабазол» и «Новопассит». Истца постоянно мучали головные боли, развилось повышенное артериальное давление. Все эти проявления мешали не только доказывать свою невиновность в соответствующих органах, но и отрицательно сказывались на трудовой деятельности и семейном благополучии.

Доказывая свою невиновность в тяжком преступлении, истец провел на скамье подсудимых около 70 судебных заседаний. Не имел возможности спланировать какой-либо семейный отдых, приобрести путевки в детские лагеря для своих детей, дарить подарки близким, полноценно вести привычный образ жизни. Весь совокупный доход семьи тратился в первую очередь на услуги адвоката, во-вторую, на погашение, уже имеющегося к моменту возбуждения уголовного дела, ипотечного кредита, пришлось продать личный автомобиль, приходилось брать потребительские кредиты и занимать денежные средства у родственников.

На протяжении пяти лет, истец был вынужден работать практически без выходных дней, так как график несения службы инспектора ДПС не предполагал выходные дни в субботу и воскресенье, выходные дни ставили в будничные дни недели, с учетом вызова на следственные действия и в судебные заседания. Свои выходные дни, проводил не с семьей или занимался досугом, а занимался доказываний своей невиновности. Указанные обстоятельства негативно влияли на моральное состояние и вызывали сильные душевные переживания в связи с невозможностью сохранять на достойном уровне семейные и бытовые условия жизни.

В период расследования уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей в ИВС ММО «Можгинский», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушало конституционное право на свободу передвижения, вести привычный образ жизни, выезжать в отпуск и проводить досуг с семьей, посещение мест культурного отдыха за пределами места жительства, посещать родственников, вследствие чего длительное время испытывал психологический дискомфорт, разочарование в системе правоохранительных органов.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались, рассмотрение дела в суде затянулось на четыре с половиной года, что также негативно сказывалось на привычном протекании жизни и вызывало опасения за свою судьбу и судьбу родных. Незаконные действия сотрудников правоохранительных органов унижали честь и достоинство, нарушались права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

По месту трудоустройства, коллеги по работе испытывали недоверие, формировалось негативное впечатление о нем среди коллег и друзей, соседей.

В течение пяти лет, был вынужден опровергать факты и обстоятельства, обращаться в суд для опровержения фактов, положенных в основу уголовного преследования.

Боязнь утратить образ порядочного человека среди своих коллег, родственников и друзей усиливала нравственные переживания в связи с потенциальной невозможностью продолжать профессиональную деятельность.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда.

Причиненный моральный вред, выражается в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, что связано с пережитым стрессом, позором и унижением, сильных переживаниях сложившейся ситуации на протяжении длительного времени, расторжением брака, отсутствием карьерного роста.

Причиненный моральный вред истец оценивает в десять миллионов рублей ввиду длительности уголовного преследования, отсутствие возможности карьерного роста в системе МВД РФ, количество следственных действий и судебных заседаний уголовному делу, в которых принимал участие, ограничение свободы передвижения, характер нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях по поводу сложившегося общественного мнения о нем, том числе за свое доброе имя и репутацию как гражданина и сотрудника правоохранительных органов, размещение информации в сети «интернет», отрицательные отзывы пользователей сети, расторжение брака с ФИО2, возникновение ссор и разногласий на фоне привлечения к уголовной ответственности, выразившихся в невозможности вести прежний образ семейной жизни, личность истца, как ранее не привлекавшегося к уголовной, административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.113,136 УПК РФ, ст.1070, 151,1100 ГК РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просит исковые требования в заявленном размере удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ивонин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что находясь под уголовным преследованием в течение более пяти лет, в состоянии постоянного стресса и давления со стороны правоохранительных органов, ухудшилось его состояние здоровья, часто стали появляться головные боли, скачки давления, носовое кровотечение, приходилось обращаться за медицинской помощью. В связи с уголовным преследованием не получал по службе очередные специальные звания полиции, не мог перевестись на вышестоящие должности, был ограничен в выплате премий и доплат за звания. Имел сложное материальное положение, супруга имела небольшую заработную плату, затем вышла в декретный отпуск, денежные средства приходилось тратить на оплату труда адвоката в защиту его интересов в ходе предварительного и служебного следствия. Для оплаты труда адвоката вынужден был продать автомобиль, чем лишил семью личного транспорта. Факт длительного уголовного преследования оказал негативное влияние на его психо-эмоциональное состояние, развилась бессонница, стал нервозен, раздражителен, обидчив, начались семейные скандалы, в конце 2016 года супруга подала на развод и взыскание алиментов, они стали проживать отдельно. Когда незаконное уголовное преследование закончилось, был морально истощен, запас прочности был на исходе, разочарование от действий правоохранительной системы оставили негативные эмоции на всю жизнь. Энтузиазм служить в правоохранительных органах пропал и вынужден был уйти на пенсию по выслуге лет, чтобы обезопасить себя от новых незаконных уголовных преследований. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.85-92).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении иска в их отсутствие и в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просил отказать, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, характера и степени физических и нравственных страданий и размера компенсации. Истец не представил медицинских документов ухудшения его здоровья, доказательств невозможности карьерного роста, присвоения очередного звания, расторжения брака, размещения в сети интернет порочащих сведений, лишения свободы передвижения. Требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости (л.д.73-76).

Представитель третьих лиц Следственного управления СК РФ по УР и Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что размер компенсации явно завешен, не соответствует представленным доказательствам. В передвижении истец не был ограничен, мог работать, свободно передвигаться, получать звания и продвигаться по службе. В отношении истца проводились служебные проверки, но нарушений выявлено не было. Расторжение брака могло быть по другим причинам, а не от длительного уголовного преследования. В сети интернет личные данные не указывались, была общая информация.

<адрес> УР Филиппов П.В. в заключении указал на право истца на реабилитацию и выплату компенсации морального вреда, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Тем не менее считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, который необходимо снизить до разумных пределов. В период уголовного преследования истец получил высшее образование, продолжал работать на должности, поощрялся по месту службы, развод оформлен по причине, что не сошлись характерами.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее работал в ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» совместно с ФИО1 с 2013 года был его наставником, знакомы с 2007 года. У истца было высшее образование, он грамотный, исполнительный, компетентный сотрудник. В 2013 году в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, его задержали и поместили в ИВС <адрес>. Отношение коллег по службе сразу изменилось, не хотели с ним заступать в один экипаж по работе, появилось недоверие, насмешки. Работая с ним в одной смене он видел, как ФИО1 сильно переживал по поводу уголовного преследования, нервничал, у него появилось давление, шла кровь из носа, он вынужден был обращаться в скорую помощь, ему делали капельницы. У ФИО1 в указанный период не было продвижения по службе, хотя он учился и получил высшее юридическое образование, не было очередных званий, наград, премирования, все было запрещено. У ФИО1 практически не было выходных дней, в свои выходные дни он должен был ходить на судебные заседания. Материальное положение ФИО1 было сложным, денег не хватало, надо было платить ипотеку, услуги адвоката, содержать семью, он вынужден был продать автомобиль. Затем семья распалась.

Свидетель ФИО2 суду показала, что состояли с ФИО1 в браке с 2006 по 2016 годы. Имеют двоих детей. Семейная жизнь была нормальной, ФИО1 был добрым, отзывчивым человеком. После возбуждения уголовного дела начались его постоянные отъезды к следователям, в суд. Денег в семье не хватало, у нее была маленькая зарплата, надо было платить адвокату, ипотеку, пришлось продать автомобиль. Она в тот период была беременна, постоянно нервничала, переживала, начались семейные скандалы, так как ходило много слухов, разной переписки в интернете, у людей изменилось отношение и к ней и детям. ФИО1 стал раздражительным, начались скачки давления, шла кровь из носа, родственники и друзья отвернулись от них. Она человек эмоциональный и не выдержала, подала на развод, семья распалась.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ Можгинским МСО СУ СК России по УР по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (Т.1 л.д.1 уг.д.).

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. (Т.2 л.д.213-216 уг.д.).

Постановлением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Т.2 л.д.247-248 уг.д.).

Обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.8 л.д.1-185).

В ходе предварительного следствия с ФИО1 проводились различные следственные действия, предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого и подозреваемого, очные ставки с потерпевшим и свидетелями, психологическая экспертиза.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начались судебные заседания в Кизнерском районном суде УР (т.8 л.д.207-208 уг.д.).

Приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан, за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (Т.10 л.д.125-144 уг.д.).

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизнерского районного суда УР отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Кизнерский районный суд УР (Т.10 л.д.259-271).

С ДД.ММ.ГГГГ в Кизнерском районном суде УР начались судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в ином составе суда (Т.11 л.д.20-35 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ заявлен самоотвод судьей от участия в рассмотрении дела, дело передано другому судье (Т.12 л.д.189 уг.д.).

С ДД.ММ.ГГГГ в Кизнерском районном суде УР начались судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в ином составе суда (Т.12 л.д.195 уг.д.).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизнерского районного суда УР оставлен без изменения (Т.14 л.д.330-337).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указал в пункте 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, нахождения его по стражей, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. На это обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ20-9-КЗ, 2-5377/2019.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела; поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 150 - 151, 1064, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания и это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, следовательно, истец независимо от стеснения его в передвижениях из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождения под стражей с 29.04 по ДД.ММ.ГГГГ, переживал нравственные страдания, поскольку сам факт какого-либо ограничения человека в его правах, влияет на душевное состояние человека, и вполне очевидно, что истец в данном случае, зная о своей невиновности, испытывал страдания, чувство обиды, что однозначно повлекло причинение ему морального вреда.

По мнению суда, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности уже само по себе создает повышенную для гражданина тревожность ввиду ожидания возможного применения в отношении него как меры пресечения, так и какого-либо наказания.

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора прошло пять с половиной лет, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истца в указанный период. Истец все эти годы не признавал себя виновным, постоянно доказывая свою невиновность, тратя на это свои физические и душевные силы, а также материальные средства. А мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении не давала в полной мере пользоваться своими конституционными правами, он был ограничен в передвижении за пределы района, все свои передвижения необходимо было согласовывать со следственными органами и судом. Поэтому между действиями органов следствия и нанесенными истцу нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

Истец ФИО1 постоянно находился в состоянии тревоги, раздражительности, устойчивому снижению настроения, эмоциональной напряженности, переживанию, разочарованию и утрате жизнелюбия. Ограничение мерой пресечения и длительность срока уголовного преследования мешали полноценному общению истца с детьми, супругой и другими родственниками, односельчанами и сослуживцами, принимая во внимание его молодой возраст, активную жизненную позицию.

В связи с нарушением личных неимущественных прав истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Учитывая длительность уголовного преследования, нахождение под стражей, избранную в отношении истца меру пресечения, не связанную с реальным лишением его свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, социальное и семейное положение, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере десять миллионов рублей является несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерным и явно завышенным, не отвечающим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с государства за счет средств казны РФ в размере один миллион рублей.

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ).

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг (помощи) представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по гражданскому делу с определением суммы в размере 50000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Представитель участвовал в беседе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в предварительном и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 50000 руб. за услуги адвоката Ивонина Д.В.

Суд считает заявленную сумму в 50000 рублей, реальной, разумной, соответствующей объему выполненных представителем услуг и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 (один миллион) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л. Насибулина