Мировой судья Ким Л.Э.

Дело №

25MS0№-90

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старший лейтенант полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй сделан необоснованный вывод о малозначительности совершённого деяния, поскольку уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении и после установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Кроме того, санкция части 1 статье 20.25 КоАП РФ, предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной опасности данного деяния. Учитывая, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступления, по мнению заявителя оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, не имелось. Кроме того, указано, что мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении дела в части исследования и оценки доказательств.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГ., ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что действительно вовремя не оплатил штраф, поскольку не было возможности, раскаивается в содеянном.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <.........>5, согласно которому ФИО1 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Срок уплаты указанного штрафа, с учётом положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 уплатил административный штраф ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении срока, установленного законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 производство по делу, возбужденному по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации было прекращено в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, оплаты штрафа до вынесения постановления, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о малозначительности совершённого деяния, поскольку уплата штрафа за рамками установленного законом срока, не является критерием малозначительности, при этом санкция части 1 статье 20.25 КоАП РФ, предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной опасности данного деяния, суд находит несостоятельными.

Прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, является правом судьи.

В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.