Решение по делу № 2-3446/2023 от 30.08.2023 - о расторжении, изменении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД: 27RS0(№)-98

№ 2-3446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении, изменении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 с заявлением о возмещении убытков. (дата) страховая компания перечислили истцу страховую выплату в размере 145 300 руб. Вместе с тем, согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» составляет 286 100 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО», при ремонте транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении запасных частей. В случае, когда страховое возмещение в силу обстоятельств вместо организации ремонта было осуществлено в форме страхового возмещения, выплата осуществляется в соответствии с п.п. 15.1,16.1 ст. 13 указанного закона РФ. Ответчик не имел права заменить ремонт на страховое возмещение без согласия пострадавшего, соглашения не было между сторонами заключено, в связи с чем, полагает, что имеет право на выплату недостающей части страхового возмещения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 140 800 рублей, неустойку 137 984,43 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд изменить или расторгнуть соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 992,24 руб., неустойку в размере 116 992 руб., остальные требования оставил без изменений. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован виновник ДТП, где у него приняли документы, предложили заключить соглашение о выплате страхового возмещения, однако не разъяснили, будет ли произведена страховая выплата с учетом износа деталей или же без. Все документы заполнил сотрудник и отдала ему только на подпись. Выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. В результате ДТП были повреждены бампер, поворотник, фара, все детали ему привозят из Владивостока.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что истцу не был предложен выбор, выплатить страховое возмещение либо направить его на ремонт автомобиля. Выплата страхового возмещения с учетом износа деталей лишает истца права на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Страховая компания не предлагает вообще произвести ремонт, т.к. у них в городе Комсомольске-на-Амуре отсутствует СТО. Обстоятельства подписания соглашения об урегулировании страхового случая позволяет сделать вывод, что соглашение было принято путем присоединения к остальным условиям определенным страховщиком, в том числе, было принято условие об осуществлении выплаты с износом запасных частей. В соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжение или изменения договора, если договор лишает одну из сторон прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве, исковые требования не признал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на представленные реквизиты. Указанное письменное заявление истца является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа деталей (п.2 соглашения). Специалистом компании был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 145 300 руб. Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ (№) от (дата) во взаимосвязи с положениями ст.15, п.1ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, полное возмещение имущественного вреда возможно только в том случае, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таких доказательств со стороны истца не представлено. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении обращения ФИО1 о выплате недостающего страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, было отказано на основании наличия 10% погрешности в заключении эксперта. Указанное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов. Кроме того, указал, что в таком случае неустойка рассчитана истцом неверно и подлежит взысканию с (дата).

Представитель финансового уполномоченного предоставил суду письменные пояснения, согласно которым возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№), нарушив тем самым п.6.2 ПДД.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца надлежащим образом не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного расчета на реквизиты, приложенные к заявлению.

(дата) между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно п.2 которого расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) (№)-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Также согласно соглашению, страховое возмещение осуществляется путем перечисления выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №АТ12898108 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 320,58 руб. с учетом износа деталей и 262 292,24 руб., без учета износа деталей.

Денежные средства в размере 145 300 руб. перечислены на реквизиты истца, что подтверждается реестром от (дата) (№) и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159 100 рублей, без учета износа 286 100 рублей.

Истец (дата) направил в адрес страховой компании претензию о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 140800 руб., неустойки в размере 30976 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб., поскольку согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей составляет 286 000 руб.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от (дата), в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку оснований для выплаты недостающей суммы нет. Между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено. Исходя из положений п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) (№), выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП…Расчет страховой выплаты произведен на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком России.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказано в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 140 800 руб., неустойки в размере 30 976 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб.. Отказ мотивирован тем, что расхождение в суммах выплат составляет 9,5 %, что не превышает 10 %, в связи с чем, результаты расчетов, выполненные экспертом, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение, которое исполнено страховой компанией.

Рассматривая законность требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от (дата) (№) "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п.2, 10 указанной нормы права, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты..

Согласно п.п. 33, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь (дата) в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец просил выдать направление на ремонт и такое направление страховщиком ему не выдавалось, при этом, суд учитывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, обязанность о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, САО " РЕСО-Гарантия " исполнена.

Одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку и в момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае, и впоследствии, при подаче претензии, при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, просил о денежной выплате.

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и страховщик осуществил действия по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется.

В данном случае не установлено, что соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, оснований для изменения или расторжения соглашения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении, изменении соглашения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)